8 C 247/2021-15 — Okresní soud Praha-západ

Manželé se svou žalobou domáhali rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno jejich manželství, uzavřené dne [datum] v [obec]. Svou žalobu odůvodnili tím, že jejich manželství je pouze formálním svazkem, když spolu od září 2020 nežijí, nehospodaří, o obnovení manželského soužití nemají zájem. Děti se v jejich manželství nenarodily. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o první. Manžel je české národnosti, státní příslušnosti ČR, manželka také české národnosti, státní příslušnosti České republiky. Účastníci učinili nesporným, že spolu nežijí manželským životem a nehospodaří od září 2020, manželství neplní svou funkci. Příčiny rozvratu manželství shodně spatřují v tom, že měli rozdílné názory na způsob manželského soužití, což postupně vedlo k odcizení. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč.. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem, když účastníci spolu téměř rok již nežijí, nehospodaří a nevedou společnou domácnost, intimní soužití bylo též již ukončeno. Vztahy mezi účastníky jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud vycházel se shodných tvrzení účastníků, že manželství se rozpadlo v důsledku odcizení pro odlišné názory na způsob manželského soužití. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.