13 C 230/2022-70 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 147 000 Kč, a to z titulu tvrzeného neuhrazeného školného za akademické roky 2019 2020, 2020 2021 a 2021 2022 (celkem 120 000 Kč) a tvrzených neuhrazených poplatků za posunutí nebo nedodržení termínů splatnosti školného (celkem 27 000 Kč). 2. V průběhu řízení dospěli účastníci ke smírnému řešení sporu a shodně soudu navrhli, aby schválil smír uvedený ve výroku I. tohoto usnesení. 3. Podle § 99 odst. 1 o.s.ř., připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud usiluje o smír mezi účastníky; při pokusu o smír předseda senátu zejména s účastníky probere věc, upozorní je na právní úpravu a na stanoviska Nejvyššího soudu a rozhodnutí uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek týkající se věci a podle okolností případu jim doporučí možnosti smírného vyřešení sporu. Je-li to s ohledem na povahu věci vhodné, upozorní předseda senátu účastníky rovněž na možnost využití mediace podle zákona o mediaci nebo sociálního poradenství podle zákona o sociálních službách. Soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení (§ 99 odst. 2 o.s.ř.). 4. Po zvážení shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že řízení o zaplacení peněžité částky svojí povahou uzavření smíru připouští a též že účastníky navržený smír ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto usnesení není v rozporu s právními předpisy. Účastníci smírem také vyřešili otázku náhrady nákladů řízení. Z těchto důvodů soud postupoval podle ust. § 99 odst. 2 o.s.ř. a smír účastníků schválil. 5. Výrokem II. rozhodl soud o vrácení části soudního poplatku žalobci. Postupoval v souladu s ust. § 10 odst. 7 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Výše zaplaceného soudního poplatku činila 5 880 Kč, soud proto v souladu s uvedeným ustanovením vrátil soudní poplatek snížený o 20 %, tedy v částce 4 704 Kč.