16 C 254/2020-127 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství s manželkou uzavřené před [stát. instituce] dne [datum]. Z manželství se narodilo jediné dítě, a to nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Manželství z počátku se jevilo jako harmonický a funkční celek, nicméně již poměrné po krátké době po uzavření manželství a zejména pak v návaznosti narození nezletilé dcery [jméno] se ukázalo, mezi účastníky existují podstatné charakterové a názorové rozdíly a diametrální odlišný způsob vnímání společenské funkce a rodiny a plnění povinností z manželské vztahu vyplývajících. V průběhu doby v důsledcích jednak absence intimního soužití, tak pro pouhé materialistické vnímání role manžela ze strany manželky, začalo mezi účastníky postupně docházet k vzájemným tenzím, rozporům a neshodám, které v konečném důsledku vyvrcholily počátkem roku 2018, kdy došlo k úplnému definitivnímu ochlazení jejich vztahu po všech stránkách. Manželé od té doby spolu nežijí a manžel v průběhu roku 2018 navázal známost s jinou ženou, která se stala jeho partnerkou a s níž se mu v mezidobí narodila dcera nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Pokud manželka uvádí, že se rozvádět nechce, je tak pouze z důvodu odvrátit rozvod manželů, aby dále mohla zůstat v domě ve výlučném vlastnictví manžela v [obec] a tímto čerpat benefity spočívající v částce [částka] měsíčně a zároveň čerpat nájemné ze svého vlastního bytu. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení a manžel žádá, aby bylo rozvedeno. 2. Manželka se v žalobě vyjádřila tak, že nepovažuje manželství za hluboce, nenapravitelně a trvale rozvrácené, nejsou naplněny důvody pro rozvod manželství. Manžel navázal mimomanželský vztah s jinou ženou, se kterou zplodil mimomanželské dítě a to již před rokem 2018. Do dubna 2018 bylo manželství harmonické, manžel se věnoval svým aktivitám, rodinu zabezpečoval, manželka se starala o jejich společného potomka. Manželka jako matka chce to nejlepší pro svou nezletilou dceru [jméno], která je v poslední době neklidná v přítomnosti milenky manžela, je nesvá, rozhozená, v devíti letech se počurává. Nejdůležitější pro dceru účastníků je pokusit se zachovat manželství. Rozvod by byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před úřadem Městským úřadem v Řevnici (důkaz: oddací list). Mají jedno nezletilé dítě [jméno], [datum narození] (důkaz: rodný list nezletilého dítěte). O úpravě poměrů nezletilého dítěte po dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] Krajský soud v Praze jako soud odvolací schválil dohodu rodičů o výživném a péči o nezletilou po dobu po rozvodu (důkaz: rozsudek zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. [číslo jednací]). Příčinou rozvratu je rozdílný náhled na život společný život manželů, především pak úvaha o budoucím počtu společných dětí i způsobu a životním stylu rodiny (vyplývající z jejich povahových odlišnosti), který vyústil vzájemném odcizení, minimální komunikace a nulový společný intimní život (důkaz: účastnická výpověď manžela). Účastníci spolu intimně nežijí od roku 2017 (důkaz: účastnická výpověď manžela). Manžel navázal mimomanželský poměr v první polovině roku 2018 s [jméno] [příjmení], s niž žije ve společné domácnosti, a z tohoto vztahu se narodila nezletilá dcera manžela [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] (důkaz: účastnická výpověď manžela). Manželka v létě r. 2020 navázal intimní poměr s cizím mužem (důkaz: účastnická výpověď manželky). Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti od února 2018 (důkaz: nesporné tvrzení účastníků). Náklady spojené s domem, kde žije manželka s nezletilou dcerou účastníků, a který je ve výlučném vlastnictví manžela, hradí v plném rozsahu manžel (důkaz: účastnická výpověď manžela). 4. Co se týká příčinou rozvratu manželství a především zjištění rozvratu manželství soud vyslechl oba účastníky. Soud vzal za prokázaný skutkový děj, který od počátku tvrdil manžel. Vycházel však z výslechu obou účastníků, kdy soud pečlivě sledoval chování obou účastníků v jednací síni, spontánnost jejich výpovědi i další znaky mimoverbální komunikace, na takovou nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků při jejich vizuální akustické observaci a na velký význam při zjištění skutkové stavu jednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud České republiky (viz. např. rozhodnutí NSČR sp.zn. [spisová značka]). V tomto směru se jevil soudu věrohodnější osobou žalobce. Významnou skutečnosti pro zjištění věrohodnosti toho, kterého účastníka, byl přístup k řízení od samého počátku. Zde je třeba zdůraznit, že manželka se z počátku připojila k návrhu na rozvod manželství a to již podáním ze dne [datum], následně však na prvním jednání ve věci dne [datum] změnila svůj názor v tom smyslu, že žádala, aby návrh rozvod manželství byl zamítnut. Nechce se rozvádět, domnívá se, že je možné zachovat manželství a to především kvůli nezletilé dcery účastníků. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, tento postoj manželky je ryze účelový, jak ona, tak manžel mají již jiné mimomanželské vztahy, jiné partnery. Manželka po léta ví, že její manžel má nemanželské dítě s jinou ženou, ohledně péče a výživného u nezletilé dcery účastníků byla schválena dohoda účastníků před soudem. Zde soud plně odkazuje na to, co ve věci uvedl právní zástupce manžela, že z provedeného dokazování bylo naprosto zřejmé, že důvod proč se manželka rozvádět nechce je zcela účelový, pouze ve snaze oddálit rozvod manželů, aby mohla zůstat v domě manžela v [obec], čerpat tímto benefity spočívající v částce [částka] měsíčně, které manžel platí jednak na hypotéku, jednak na pravidelné měsíční platby spojené s užíváním domu (energie, vodné, pojištění). Za takovýchto okolností, kdy manželka ryze účelově nesouhlasí s rozvodem zcela rozvráceného manželství, které zcela objektivně nelze zachovat, je zřejmé, že ji těžko soud může považovat za věrohodnou osobu, která navíc v průběhu řízení mění zcela účelově svá tvrzení. Soud dále podotýká, že ve svém prvotním vyjádření nikdy neuváděla nic o tom, že by snad rozvod manželství v rozporu se zájmy nezletilé. Ostatně, že rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilé potvrdil i opatrovník nezletilé - město Černošice, Městský úřad Černošice, odbor sociálních věci zdravotnictví a školství (důkaz: vyjádření OSPOD ze dne [datum]). 5. Soud provedl i další důkazy, než které jsou uvedeny shora, nevyvodil z nich však žádné skutkové závěry, kromě těch, které uvede výslovně níže. 6. Soud zamítl návrh na provedení důkazů, a to výslechem svědka [jméno] [příjmení], bývalého partnera současné partnerky manžela, a to proto, že tento důkaz byl v rozporu s koncentrací řízení navržen po koncentraci a nebyly zde žádné důvody pro výjimku z koncentrace, když skutečnosti, ke kterým měl svědek svědčit, stejně tak i osoba svědka byly manželce známy již před prvním jednáním ve věci, kdy bylo řízení zkoncentrováno. 7. Soud naproti tomu provedl po koncentraci navržený důkaz fotografiemi z bezpečnostní kamery před domem účastníků, a to z toho důvodu, že se jednalo o záběry, které manžel získal, až po prvním jednání ve věci, novou skutečnost ohledně toho, že manželka navázala nový mimomanželský vztah. Z tohoto důkazu i účastnických výpovědí účastníků má soud za prokázané, že i manželka má mimomanželský vztah s jiným mužem. (důkaz: fotografie z bezpečností kamery, účastnická výpověď manželky i manžela) 8. Je zřejmé, že manželství bylo hluboce trvale, nenapravitelně rozvráceno již na konci března 2018, jak vyplývá z e-mailové komunikace mezi účastníky, kdy z této komunikace je zřejmé, že oba účastníci hledali intenzivně nový byt pro manželku, tak jak vyplynulo následně z jejich účastnických výpovědí, aby tato se mohla odstěhovat z domu manžela, třebaže sama vlastní dvoupokojový byt v [obec], ale aby mohla mít větší a více vyhovoval bydlení s nezletilou dcerou (důkaz: e-mailová komunikace mezi účastníky z března dubna 2018). 9. Důvodem proč manželka s rozvodem nesouhlasila, byl (dle jejího tvrzení) rozpor se zájmem nezletilého dítěte. V tomto směru soud na návrh manželky oslovil opatrovníka nezletilé Městský úřad Černošice, který se vyjádřil, tak že dohoda o péči a výživném mezi rodiči je v největším zájmu dítěte a neuvedl žádné další skutečnosti pro, které by bylo rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte (důkaz: vyjádření OSPOD ze dne [datum]). 10. Jiný důvod pro zachování manželství manželka neuvedla, je zřejmé, že manželství je hluboce trvalé a nenapravitelně rozvráceno. Oba účastníci mají jiný mimomanželský poměr ani manželka na přímý dotaz soudu, jak by si případné soužití s manželem, kdyby soud manžel