18 C 281/2022-14 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé se vzájemně citově odcizili a již delší dobu než 6 měsíců spolu nežijí jako manželé. Manželství považuje za trvale a hluboce rozvrácené a obnovení manželského soužití vylučuje. Z manželství se nenarodily žádné děti. 2. Manžel s návrhem manželky souhlasil, připojil se k němu. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo] (prokázáno oddacím listem). Oba manželé jsou občany České republiky. V případě manželky se jednalo o manželství třetí, v případě manžela o manželství druhé. Poslední společné bydliště měli na území obvodu Okresního soudu Praha – západ. Za trvání manželství se jim nenarodily žádné děti (prokázáno výpisem z centrální evidence obyvatel a výslechem manželky a manžela). Společnou domácnost manželé ukončili před více než 6 měsíci. Manželé se pokoušeli o obnovu manželství, avšak bezúspěšně. Příčinu rozvratu manželství spatřují oba ve vzájemném citovém odcizení (prokázáno výslechem manželky a manžela). 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Na základě prokázaného skutkového stavu má soud za to, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé nemají žádné nezletilé děti, o jejichž poměrech by bylo třeba rozhodovat. Soud proto za splnění všech zákonných podmínek manželství účastníků v souladu s § 755 zákona č. 89/2012 Sb. rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud, shodně jako účastníci, spatřuje ve vzájemném citovém odcizení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .