3 C 369/2020-33 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se návrhem podaným dne [datum] u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že ačkoli bylo manželství zpočátku spokojené, postupem času, zhruba okolo roku 2018, počalo mezi manžely docházet ke konfliktům, vlivem nichž se posléze vytratilo vzájemné manželské pouto a došlo k naprostému citovému odcizení. Za současného stavu je tedy manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželka dále uvedla, že z manželství vzešly tři dosud nezletilé děti, a to synové [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. V poslední řadě manželka uvedla, že nadále nemá zájem v nefunkčním svazku setrvávat. Za příčinu rozvratu označila rozdílnost názorů obou manželů. 2. Manžel se k návrhu manželky připojil a uvedl, že též nemá zájem na zachování manželství. Za příčinu rozvratu manželství shodně označil rozdílnost názorů obou manželů. 3. Po provedeném dokazování oddacím listem ze dne [datum], rozsudkem zdejšího soudu ze dne 9. 12. 2021, č. j. 12 Nc 58/2020-251, který nabyl právní moci dne [datum], a výslechy obou manželů vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městyse Karlštejn. Za trvání manželství se manželům narodili tři dosud nezletilí synové, a to [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. Poměry nezletilých synů byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 9. 12. 2021, č. j. 12 Nc 58/2020-251, tak, že se nezletilí pro dobu před i po rozvodu svěřují do péče matky, kdy otec je povinen přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou 6 000 Kč, na výživu nezletilého [jméno] částkou 4 500 Kč a na výživu nezletilého [jméno] částkou 3 000 Kč měsíčně k rukám matky nezletilých. Dále vzal soud za nesporné, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti jeho opětovné obnovy. Žádný z manželů nemá na obnovení manželského soužití zájem a za příčinu rozvratu manželství oba shodně považují rozdílné názory. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud neshledal splnění podmínek pro rozvod manželství podle § 757 bez zjišťování příčin jeho rozvratu, neboť účastníci jednak nepředložili soudu dohodu o vypořádání společného jmění manželů a jednak bylo o úpravě poměrů mezi rodiči a nezletilými dětmi rozhodnuto rozsudkem bez jakékoli dohody rodičů. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že ani jeden z nich nemá na obnovení manželského soužití zájem. Za příčinu rozvratu přitom soud ve shodě s oběma manžely pokládá jejich rozdílné názory. Soud dále nezjistil rozpor rozvodu manželství se zájmy nezletilých dětí nebo manžela, který se na rozvratu manželství převážně nepodílel, když o poměrech nezletilých dětí bylo, jak výše uvedeno, pravomocně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu tak, že se tyto svěřují do péče matky a otec je povinen měsíčně přispívat na jejich výživu. Soud proto společnému návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství [příjmení] výrokem tohoto rozsudku rozvedl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.