34 C 239/2022-31 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby jí žalovaná zaplatila regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby ve dnech [datum] a [datum]. Žalovaná svůj dluh v tytéž dny uznala co do důvodu i výše. Dlužnou částku však ani přes výzvu neuhradila. Žalobkyně zároveň uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 90 Kč ode dne [datum] do zaplacení, jelikož dluh v této výši byl dle vyúčtování splatný dne [datum] a z částky 90 Kč ode dne [datum], jelikož dluh v této výši byl dle vyúčtování splatný dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně provozuje lékařskou pohotovostní službu, kterou žalovaná využila ve dnech [datum] a [datum]. Regulační poplatek za využití pohotovosti dne [datum] ve výši 90 Kč jí žalobkyně vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] se splatností dne [datum]. Regulační poplatek za využití pohotovosti dne [datum] ve výši 90 Kč jí pak žalobkyně vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaná svůj dluh v podobě regulačního poplatku za pohotovostní ošetření provedené dne [datum] písemně uznala téhož dne. Ani přes výzvy však žalovaná z uvedených částek ničeho nezaplatila. 5. [příjmení] mezi účastníky soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a podle zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná využila ve dnech [datum] a [datum] lékařské pohotovostní služby provozované žalobkyní, za což jí byl vyúčtován regulační poplatek vždy po 90 Kč (§ 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění). Dluh ze dne [datum] pak žalovaná také uznala co do důvodu i výše (§ 2053 o. z.) a zavázala se jej zaplatit do [datum]. Svou povinnost však nesplnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. s tím, že výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 a 3 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce 600 Kč Náklady řízení sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po 100 Kč dle § 1, 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.