36 C 155/2022-22 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 1796 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na povinném ručení. Žalovaný se nevyjádřil. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: účastníci uzavřeli [datum] pojistnou smlouvu na povinné ručení, žalobce v postavení pojistitele, žalovaný v postavení pojistníka, který měl platit pojistné [částka] ročně. Předmětem pojištění bylo vozidlo žalovaného [značka automobilu] rz [anonymizováno] [číslo]. Ve zbývajícím odkazovala na pojistné podmínky. Pojištění účinné od data uzavření smlouvy (pojistná smlouva). Žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od [datum] do [datum] (upomínky, poštovní doklady, tvrzení žalobce, bilance pojistné smlouvy). Soud hodnotil důkazy podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o povinném ručení, kdy dospěl k závěru, že splňuje podstatné náležitosti uvedeného typu smlouvy, pro účely sporu zejména vymezení smluvních stran, účel pojištění, výši pojistného, dobu pojištění, splatnost, způsob placení, a v odkázaných pojistných podmínkách další podstatné náležitosti. Zatímco žalobce kryl pojistné riziko žalovaného, ten pojistné nezaplatil. Důkaz opaku náleží ve sporném řízení žalovanému, který byl nedostižný. Soud proto žalobě převážně vyhověl, úrok z prodlení přiznal podle nařízení č. 351/2013 Sb. Pokud soud žalobu zamítl ve zbylém rozsahu, jedná se o částku [částka]. Soud přihlédl ke skutečnosti, že v řízeních o bagatelních částkách není přiměřené navyšovat dluh o vysoké náklady uplatnění práva. Žalobce požadoval po žalovaném za dvě upomínky souhrnem [částka]. Jedná se o příslušenství pohledávky podle § 513 o.z. Pokud advokát nebo nezastoupený účastník může jako paušální náhradu hotových výdajů, spojených s úkonem při uplatnění práva, žádat toliko [částka], hodnotil soud jako přiměřené přiznat žalobci za upomínky účelných [částka], nikoli [částka]. Výrok II vyhlásil soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř. a § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, kdy úspěšnému žalobci přiznal na vrub neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů, sestávající z odměny zástupce žalobce za tři úkony služby, dále náhrady hotových výdajů, 21% dph a soudní poplatek; celkem [částka], k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř., aniž zjistil důvod k jinému určení. Částečné zamítnutí žaloby nemohlo výši náhrady nákladů ovlivnit, protože se zamítaná část týkala příslušenství (nákladů, spojených uplatněním práva: § 513 o.z.); tudíž pokud se odměna zástupce žalobce vypočítává z jistiny, kterou soud přiznal v plné výši, byl žalobce v základu věci plně úspěšný.