36 C 17/2022-16 — Okresní soud Praha-západ

Předmětem řízení byl požadavek žalobce, aby mu žalovaná zaplatila [částka] z titulu regulačního poplatku, a to jako zákonná zástupkyně nezletilého, jemuž byla poskytnuta zdravotní péče, podléhající poplatku. Z listin dodaných žalobcem dospěl soud k následujícím zjištěním a k celkovému závěru o skutkovém stavu věci: nezletilý syn žalované využil [datum] a [datum] pohotovostní službu žalobce, aniž by jeho matka, jako zákonná zástupkyně, uhradila regulační poplatky 2 x [částka] (listiny vyúčtování poplatku, uznání dluhu). Žalovaná je ani po upomínce neuhradila (upomínka, poštovní podací arch). Soud podané žalobě vyhověl podle § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, protože žalobce poskytl nejen tvrzení, ale též doklad o poskytnuté péči a vyúčtování. Případný protidůkaz, že péče nebyla poskytnuta, nebo že byla zaplacena, náleží žalované, která byla ovšem nedostižná. Soud v limitech zásady projednací nemůže pátrat po důkazech. Úrok z prodlení přiznal soud podle § 1970 o.z. a podle nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne, kdy se žalovaná nacházela v prodlení. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 151 odst. 1,2 a § 142 odst.1 o.s.ř., když úspěšnému žalobci přiznal na vrub neúspěšné žalované náhradu 2 x [částka] jako paušální náhradu hotových výdajů podle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a náhradu soudního poplatku [částka]; celkem tedy 2 x [anonymizováno] + [anonymizováno] = [částka]. Lhůty k plnění určil soud podle § 160 o.s.ř.