36 C 172/2022-21 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 1509 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na pojištění rodinného domu, domácnosti a pojištění odpovědnosti občana. Žalovaná se nevyjádřila Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: účastníci uzavřeli [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění rodinného domu, domácnosti a odpovědnosti žalované, a to na dobu určitou od data uzavření smlouvy do [datum], se závazkem žalované zaplatit pojistné [částka], a to ve čtvrtletních splátkách po [částka] (pojistná smlouva). Žalovaná nezaplatila pojistné za dobu od [anonymizována dvě slova] do [datum] (bilance smlouvy, upomínka a tvrzení žalobce). Soud hodnotil důkazy podle § 2758, § 2849 a § 2861 občanského zákoníku, za jehož účinnosti byla smlouva uzavřena. Smlouva obsahuje zákonné náležitosti, žalobce kryl pojistné riziko žalované, jak v otázce pojištění majetku, tak i v oblasti pojištění odpovědnosti žalované, ale ta uhradila pojistné pouze zčásti. Důkaz opaku náleží ve sporném řízení žalované. Soud proto žalobě převážně vyhověl, úrok z prodlení přiznal podle nařízení č. 351/2013 Sb. Pokud soud žalobu zamítl ve zbylém rozsahu, jedná se o částku [částka]. Soud přihlédl ke skutečnosti, že v řízeních o bagatelních částkách není přiměřené navyšovat dluh o vysoké náklady uplatnění práva. Žalobce požadoval po žalované za dvě upomínky souhrnem [částka]. Jedná se o příslušenství pohledávky podle § 513 o.z. Pokud advokát nebo nezastoupený účastník může jako paušální náhradu hotových výdajů, spojených s úkonem při uplatnění práva, žádat toliko [částka], hodnotil soud jako přiměřené přiznat žalobci za upomínky účelných [částka], nikoli [částka]. Výrok II vyhlásil soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř. a § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, kdy úspěšnému žalobci přiznal na vrub neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů, sestávající z odměny zástupce žalobce za tři úkony služby, dále náhrady hotových výdajů, 21% dph a soudní poplatek; celkem [částka], k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř. Lhůty k plnění určil soud obecné třídenní podle § 160 o.s.ř., aniž zjistil důvod k jinému určení. Částečné zamítnutí žaloby nemohlo výši náhrady nákladů ovlivnit, protože se zamítaná část týkala příslušenství (nákladů, spojených uplatněním práva: § 513 o.z.); tudíž pokud se odměna zástupce žalobce vypočítává z jistiny, kterou soud přiznal v plné výši, byl žalobce v základu věci plně úspěšný.