36 C 184/2022 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 97096,07 Kč s příslušenstvím, protože nesplnil závazky z rámcové smlouvy o operativním nájmu [číslo] a ze smlouvy o nájmu [číslo] jimiž bylo do užívání žalovaného převedeno vozidlo [anonymizováno] [VIN kód], za což měl žalovaný hradit nájemné, což beze zbytku nečinil, a proto mu vznikla též povinnost zaplatit smluvní úrok z prodlení 0,05% denně z dlužné částky. Dlužná částka sestává z dílčích dlužných nájemných podle daňových dokladů žalobce [číslo] za březen [rok] se splatností [datum] na částku [částka] se splatností [datum] (žalovaný plnil [částka]), a dále [číslo] za duben [rok] na částku [částka] se splatností [datum], [číslo] za květen [rok] na částku [částka] se splatností [datum], [číslo] za červen [rok] na částku [částka] se splatností [datum], [číslo] za červenec [rok] na částku [částka] se splatností [datum] (po dobropisu zbývá k úhradě pouze [částka]), a dále [číslo] účtující náklady odebrání vozu na [částka] se splatností [datum], a [číslo] za duben [rok] až červenec [rok] na částku [částka] se splatností [datum], a [číslo] jako náhradu škody za nadměrné opotřebení [částka] se splatností [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním: -) žalobce vyzval žalovaného k před podáním žaloby k zaplacení dluhu (předžalobní upomínka, doklad o odeslání), -) žalobce vystavil tvrzené daňové doklady (daňové doklady, faktura k nákladům za odebrání vozidla, dobropis), -) účastníci uzavřeli tvrzené smlouvy o rámcovém sjednání operativního nájmu věci a o nájmu věci, žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, s tím, že předmětem nájmu bylo vozidlo [anonymizována čtyři slova] s cenou [částka], a s tím že, doba nájmu sjednána na 24 měsíců, a s tím že měsíční nájemné sjednáno na [částka]. Pro případ prodlení se nájemce zavázal zaplatit též smluvní úrok z prodlení 0,05% denně z dlužné částky až do zaplacení (smlouvy z [datum], obchodní podmínky), -) žalovaný si vozidlo převzal [datum] (protokol o převzetí, potvrzení o předání driver setu). Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: účastníci uzavřeli smlouvu o operativním nájmu věci, tedy leasingovou smlouvu, jejíž podstatou bylo oprávnění žalovaného užívat pronajatou věc s možností jejího odkupu při řádném skončení užívacího vztahu, a jeho povinností zároveň bylo uspokojovat řádně a včas pohledávku pronajímatele na zaplacení nájemného. Jelikož se tak nestalo, odebral žalobce žalovanému předmět nájmu, vyčíslil náklady odebrání, připočetl měsíce, za něž žalovaný nehradil sjednané nájemné řádně a včas a podal po marném uplynutí lhůty k dobrovolnému plnění (po upomínce) žalobu. Podle § 1721 o.z. platí, že má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1746 odst. 2 o.z. platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo. Účastníci uzavřeli smlouvu, která není jako smluvní typ zákonem zvláště upravena, využili tak smluvní volnosti k zajištění si majetkových zájmů, které uznali za nejlepší, tedy žalobce hodlal majetkové využít vlastnické právo k vozidlu tak, že je zvláštním způsobem poskytne do užívání žalovanému, který mu za to bude platit každý měsíc sjednanou částku. Soud dospěl k závěru, že si účastníci sjednali určitým způsobem své závazky, jasně též vymezili předměty plnění, tudíž prokázal-li žalobce své majetkové právo na zaplacení dlužné peněžité částky, aniž by žalovaný cokoli tvrdil a prokázal na svou obranu, bylo nutné žalobě vyhovět, a to včetně sjednaného úroku z prodlení (§ 1970 věta druhá o.z.). O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), když úspěšnému žalobci přiznal náhradu, sestávající z odměny právního zástupce ve výši 3 x [částka], za převzetí věci, sepis žaloby, a sepis předžalobní upomínky; a dále sestávající z náhrady hotových výdajů zástupce 3 x [částka] podle § 13 téže vyhlášky, z 21% DPH [částka], a soudního poplatku [částka], celkem tedy [částka] O splatnosti k rukám zástupce rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř., v obecné lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř.