36 C 219/2022-26 — Okresní soud Praha-západ

Předmětem řízení byl požadavek žalobce, aby mu žalovaný zaplatil dlužné pojistné 5291 Kč, k čemuž se zavázal v pojistné smlouvě z [datum]. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci: účastníci uzavřeli [datum] pojistnou smlouvu, žalobce jako pojistitel, žalovaný jako pojistník, k pojištění újmy způsobené provozem vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] rz [anonymizováno] [číslo] a také s havarijním pojištěním. Pojistné, sjednané k okamžiku uzavření smlouvy, činilo [částka] čtvrtletně za předpokladu, že roční nájezd vozidla dosáhne [anonymizováno] tis. kilometrů. V případě, že by byl nájezd nižší, vracela by pojišťovna pojistníkovi [částka] za každý kilometr pod uvedený limit; a v případě vyššího nájezdu se pojistník zavázal uhradit [částka] za každý ujetý kilometr nad uvedený limit (pojistná smlouva, pojistka). Žalobce vystavil za dobu trvání pojištění předpisy na [částka], ale žalovaný uhradil pouze [částka], přičemž zůstal dlužen pojistné za období od [datum] do [datum] (předpis pojistného, tvrzení žalobce, upomínka). Soud žalobě vyhověl podle § 13 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva splňovala všechny podstatné náležitosti podle § 3 odst. 4 uvedeného zákona. Pokud jde o ujednání pro účely havarijního pojištění, hodnotil je soud podle §§ 2811 a 2849 a násl. občanského zákoníku. Žalobce prokázal smlouvou a přehledem plateb, že žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu zaplacením prvního pojistného, přičemž za uvedené období nezaplatil stanovené pojistné. Na žalovaném bylo, aby tvrdil případný opak a nabídl k tomu důkazy. To se však nestalo. Soud proto žalobě vyhověl a přiznal též úrok z prodlení podle § 1970 o.z. O náhradě nákladů rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., a vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Přiznaná náhrada sestává z odměny za tři úkony právní služby podle § 14b advokátního tarifu ve výši [anonymizováno] Kč, tedy za převzetí věci, sepis upomínky a sepis žaloby, a z náhrady hotových výdajů 3 x [částka] podle téhož ustanovení advokátního tarifu. Dále náhrada sestává z 21% DPH z odměn a z paušálních náhrad hotových výdajů (3 x [anonymizováno] + 3 x [anonymizováno]) x [anonymizováno] = [částka]. Dále náhrada sestává ze soudního poplatku [částka]. Celkem náhrada činí součet uvedených položek: 3 x [anonymizováno] + 3 x [anonymizováno] + [anonymizováno] + [anonymizováno] = [částka]. Pokud žalobce doplňoval žalobu po výzvě soudu, jednalo se o tvrzení a důkazy k základní právní skutečnosti, tj. k uzavření pojistné smlouvy, což mělo být obsaženo v žalobě. Proto soud náhradu nákladů za doplnění žaloby nepřiznal. O splatnosti k rukám právního zástupce rozhodl soud podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůty k plnění určil soud obecné podle § 160 o.s.ř., aniž by zjistil důvod k jinému určení.