36 C 53/2021-85 — Okresní soud Praha-západ

Okresní soud Praha-západ (dále jen„ soud prvního stupně“) rozsudkem č. j. 36 C 53/2021-48 ze dne 12. 11. 2021 zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok I.). Současně uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok II.). 1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu úhrady za žalovanou jedné poloviny hypotečního úvěru poskytnutého [anonymizována tři slova] pod [číslo] dne [datum] ve výši [částka], a to za úhradu splátek za období od [datum] do [datum]. Hypoteční úvěr byl účastníkům poskytnut jako manželům, přičemž manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha-západ, č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobce splácel tento hypoteční úvěr i za žalovanou a za období od [datum] do [datum] na tento úvěr uhradil částku [částka], přičemž polovinu této částky, tedy částku [částka] požaduje touto žalobou po žalované, když na výzvu mu tuto částku neuhradila. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s tím, že žalobce řádným způsobem nedoložil tvrzené úhrady. Poukázala i na to, že hypoteční úvěr byl vzat na koupi bytové jednotky č. [rok] v budově [adresa] v [obec] s podílem na společných částech domu a koupi zahrady, přičemž ohledně těchto nemovitých věcí probíhá u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. [spisová značka] řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Je proto přesvědčena, že obě věci by měly být spojeny. Dále namítla, že žalobce dostatečně neprokázal svoji aktivní legitimaci v dané věci, když pohledávku za žalovanou postoupil třetí osobě, což jí oznámil dopisem z [datum], který doložila. 3. Soud prvního stupně při svém rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených účastníky, přičemž dospěl k závěru, že účastníci jsou spoludlužníky úvěru, který získali od [anonymizována tři slova], žalobce sice vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky s tím, že tuto částku měl za žalovanou hradit v době od [datum] do [datum], ovšem v průběhu řízení neprokázal, že by tuto částku skutečně uhradil. Kromě toho dopisem z [datum] žalované oznámil, že pohledávku vymáhanou v tomto řízení postoupil třetí osobě. Protože se žalobce k jednání před soudem prvního stupně nedostavil bez dostatečné omluvy, nemohl být náležitě poučen ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby reagoval na námitku nedostatku aktivní věcné legitimace a dokazování doplnil o prokázání faktické úhrady splátek úvěru za žalovanou. K žalobě totiž doložil pouze splátkový plán ke smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne [datum] ovšem žádným způsobem nedoložil, že by tyto částky uhradil. Za této situace dospěl soud k závěru, že žalobce neunesl břemeno důkazní k žalovanému nároku. Soud neměl pochybnosti o tom, že z úvěru jsou zavázáni oba účastníci, ale žalobce v průběhu řízení před rozhodnutím soudu prvního stupně pouze prokázal existenci úvěru a nikoliv to, že jej v daném období výlučně splácel a v jakém rozsahu. Kromě toho s ohledem na obranu žalované, která doložila písemné oznámení žalobce o postoupení pohledávky třetí osobě, dospěl soud k závěru, že na straně žalobce je nedostatek aktivní věcné legitimace ohledně uplatněného nároku. [příjmení] žalované nebyla vyvrácena a soud tak nahlížel na žalobce jako na osobu, která již pohledávku nevlastní. Z těchto důvodů také žalobu zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka], když soud prvního stupně tyto náklady řízení v posledním odstavci odůvodnění rozsudku náležitě specifikoval. 4. Proti tomuto rozsudku si včas žalobce podal odvolání, které odůvodnil tím, že byl soudem prvního stupně zkrácen na svých procesních právech a nemohl se vyjádřit k pochybnostem, z nichž vycházel soud prvního stupně při svém rozhodování. Nesouhlasí s tím, že by neunesl důkazní břemeno o existenci závazku žalované, když soud zcela pominul žalobcem předložený důkaz o splátkovém plánu, když tento důkaz vůbec neposuzoval. Namítal, že soud prvního stupně tento důkaz neprovedl v rámci dokazování a ani v odůvodnění napadeného rozhodnutí se nevypořádal s tímto listinným důkazem. Z tohoto splátkového plánu jednoznačně vyplývá, kolik bylo uhrazeno ze strany žalobce za každý měsíc trvání splátek a součtem úmoru a úroku je zřejmé, že požadovaná částka po žalované tvoří jednu polovinu uhrazené částky žalobcem. Je přesvědčen, že toto potvrzení o splátkovém kalendáři by [právnická osoba] nikdy nemohla vydat, pokud by předmětné měsíční splátky nebyly řádně uhrazeny. Listinný důkaz tak vyvrací nesprávný závěr soudu prvního stupně, že žalobce nedoložil tvrzené úhrady. Navíc předmětný listinný důkaz byl jako dostačující posouzen v totožném sporu vedeném u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. [spisová značka]. Dále je žalobce přesvědčen, že soud zcela nesprávně vycházel pouze z neurčitého tvrzení žalované o změně aktivní legitimace žalobce a zcela znemožnil žalobci se k tomuto nepravdivému tvrzení vyjádřit. Soud měl žalobce vyzvat v rámci rovného postavení stran nezávisle na jeho nepřítomnosti u jednání, aby se k listinnému důkazu předloženého žalovanou mohl vyjádřit. Vzhledem k postupu soudu, který omezil jeho práva, nemohl žalobce v rámci svých omezených procesních práv řádně reagovat. Z těchto důvodů navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání. V doplnění odvolání pak doložil potvrzení banky o splátkách úvěru za rok [rok] a doložil i odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž žalovaná ještě před jednáním u soudu prvního stupně o tomto odstoupení od smlouvy musela vědět, neboť jej obdržela. 5. Žalovaná ve svém vyjádření k podanému odvolání uvedla, že rozhodnutí soudu prvního stupně považuje za věcně správné a navrhla jeho potvrzení. Je přesvědčena, že soud v řízení postupoval správně a vycházel z důkazů předložených účastníky. Doplnila, že o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek se dozvěděla až při jednání Okresního soudu v Příbrami v lednu [rok]. Poukázala i na to, že důkazy, které žalobce předkládá v průběhu odvolacího řízení, měl uplatnit již v řízení při jednání před soudem prvního stupně. Nedostatek aktivní legitimace žalobce je dán smlouvou o postoupení pohledávek, která jí byla doručena a kterou předložila soudu prvního stupně. Poukázal na to že, že oznámení o postoupení pohledávky jí bylo doručeno přímo žalobcem a bylo opatřeno jeho podpisem. K tíži žalované pak nemůže být skutečnost, že žalobce ani jeho právní zástupce se k jednání nedostavili. Žalobce tak nedostatečně dbal svých práv, v důsledku čehož neunesl břemeno tvrzení ohledně aktivní legitimace ani důkazní břemeno ohledně oprávněnosti nároku. Navrhla proto potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. 6. Krajský soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vyhlášení ve smyslu § 212 a § 212a odst. 1, 3 a 5 zákona č. 99/1963 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 7. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda řízení, které předcházelo vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně, bylo provedeno řádně a v souladu s příslušnými procesními ustanoveními. V tomto směru odvolací soud žádná pochybení neshledal a řízení před soudem prvního stupně netrpí žádnou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a k níž je jinak odvolací soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti. K průběhu řízení před soudem prvního stupně je třeba poznamenat, že na nařízené ústní jednání dne [datum] byl žalobce prostřednictvím svého právního zástupce řádně předvolán a toto předvolání bylo doručeno dne [datum]. K jednání se však žalobce ani jeho právní zástupce nedostavili a soud tak jednal v jejich nepřítomnosti. Provedl předložené listinné důkazy a s ohledem na nepřítomnost žalobce jej nemohl ani řádně poučit ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Procesní předpisy s nepřítomností účastníka na jednání spojují ten následek, že se vychází z toho, že účastníkovi dostalo náležitého poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. V procesním postupu soudu prvního stupně tak odvolacím soudem pochybení shledáno nebylo, neboť zákon počítá s tímto procesním poučením. 8. K námitce žalobce, že soud prvního stupně neprovedl důkaz při jednání soudu (§ 118a odst. 4) splátkovým plánem, který připojil k podané žalobě a tento důkaz nijak nehodnotil a zcela jej pominul, pak odvolací soud musel konstatovat, že tato námitka není důvodná. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne [datum] odvolací soud zjistil, že soud prvního stupně provedl důkaz obsahem předmětného splátkového plánu založeného na č. l. 6 a tento důkaz hodnotil i v odůvodnění rozsudku, což je zřejmé z odstavce, kde uvádí, že mezi účastníky sice nebylo