37 C 311/2021-57 — Okresní soud Praha-západ

1. Zástavní věřitel se svým návrhem domáhal nařízení soudního prodeje zástavy s odůvodněním, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] poskytl zástavnímu dlužníku zápůjčku ve výši 10 511 000 Kč, kterou se zástavní dlužník zavázal vrátit nejpozději do [datum], a to společně se smluvním úrokem, sjednaným ve výši 4 % ročně z dosud neuhrazené částky poskytnuté zápůjčky, počínaje dnem [datum]. K zajištění pohledávky uzavřel zástavní věřitel se zástavním dlužníkem dne [datum] zástavní smlouvu k nemovitým věcem specifikovaným ve výroku tohoto usnesení. Poskytnutá zápůjčka, ani její poměrná část, nebyla zástavním dlužníkem uhrazena. 2. Zástavní dlužník se k návrhu vyjádřil tak, že vůči zástavnímu věřiteli nemá žádnou nesplacenou zápůjčku. Zástavním věřitelem uváděná zápůjčka byla ze strany zástavního dlužníka uhrazena již dne [datum], přičemž mezi účastníky nebyla sjednána žádná další zápůjčka, jejíž vrácení by mohlo být touto platbou provedeno. Následné uzavření zástavní smlouvy a písemné smlouvy o zápůjčce je pak dáno tím, že mezi účastníky došlo k transakcím s nemovitostmi, v rámci kterých bylo dohodnuto, že zástavní právo na předmětných nemovitostech bude zřízeno až do doby jejich vypořádání. Vzhledem k tomu, že celá zápůjčka byla pouze fiktivní a zástavní právo, jehož výkonu se zástavní věřitel domáhá, neexistuje, navrhl zástavní dlužník návrh na nařízení soudního prodeje zástavy zamítnout. 3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástavní věřitel se jako zapůjčitel zavázal zástavnímu dlužníku jako vydlužiteli poskytnout částku ve výši 10 511 000 Kč, a to jejím poukázáním na účet [právnická osoba], a.s. [číslo] pod variabilním symbolem [číslo] a zástavní dlužník se zavázal tuto částku zástavnímu věřiteli vrátit nejpozději do [datum] Smluvní úrok byl sjednán ve výši 4 % p.a. z dosud neuhrazené části dlužné částky, počínaje od [datum] až do úplného zaplacení zápůjčky. Strany se dále dohodly na zajištění předmětné pohledávky zřízením zástavního práva vydlužitelem k pozemku parc. č. st. 60, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1857 m2, jehož součástí je stavba [adresa], pozemku parc. č. st. 219, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 97 m2, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha o výměře 813 m2, parc. [číslo] ostatní plocha o výměře 76 m2 a parc. [číslo] ostatní plocha o výměře 6 m2, vše v katastrálním území a obci [obec], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Praha-západ, pro katastrální území a obec Třebotov (dále také jen jako„ Pozemky 1“), a dále k pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 55 m2, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., způsob využití garáž, pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 22 m2, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., způsob využití technická vybavenost a pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 496 m2, jehož součástí je stavba [adresa], způsob využití jiná stavba, vše v katastrálním území a obci [obec], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm Praha-západ, pro katastrální území a obec Hostivice (dále také jen jako„ Pozemky 2“), nejpozději do [datum]. 4. Ze zástavní smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem, soud zjistil, že k Pozemkům 1 a k Pozemkům 2 bylo zřízeno zástavní právo, mj. k zajištění zápůjčky ve výši 10 511 000 Kč s příslušenstvím, poskytnuté na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem. 5. Z výpisů z katastru nemovitostí ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že vlastnické právo k Pozemkům 1 a Pozemkům 2 je vedeno ve prospěch zástavního dlužníka a na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne [datum] jsou tyto pozemky ve prospěch zástavního věřitele zatíženy zástavním právem mj. k zajištění pohledávky ve výši 10 511 000 Kč s příslušenstvím. 6. Z výpisu z účtu zástavního věřitele, vedeného u ČSOB, soud zjistil, že dne [datum] byla na účet [právnická osoba], a.s., č. [bankovní účet], zaslána částka ve výši 10 511 000 Kč, označená variabilním symbolem [číslo]. 7. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci. 8. Z citovaného ustanovení vyplývá, že v řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti současně nemusí být v řízení o soudním prodeji zástavy prokázány (postaveny najisto); pro nařízení prodeje zástavy postačuje, budou-li listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy jeví-li se z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 7. 2010, sp. zn. 21 Cdo 1520/2009). 9. Na základě provedeného dokazování lze uzavřít, že zástavní věřitel v řízení doložil pohledávku za zástavním dlužníkem ve výši 10 511 000 Kč s příslušenstvím v podobě smluvního úroku ve výši 4 % p.a. počínaje od [datum] do úplného zaplacení zápůjčky, splatnou dne [datum], zajištěnou zástavním právem k Pozemkům 1 a Pozemkům 2, které jsou ve vlastnictví zástavního dlužníka. Pokud jde o námitku zástavního dlužníka, že předmětná zápůjčka již byla uhrazena, resp. že zástavní právo, jehož výkonu se zástavní věřitel domáhá, neexistuje, soud uvádí, že s ohledem na výše uvedenou povahu tohoto řízení platí, že pro účely rozhodnutí o nařízení soudního prodeje zástavy soud nezkoumá ani z vlastního podnětu, ani k obraně zástavního dlužníka, zda zajištěná pohledávka zanikla (ať již splněním, započtením nebo z jiného důvodu). Tato otázka je řešena soudem až v rámci případného následného řízení o výkon rozhodnutí, tj. ve druhé fázi soudního prodeje zástavy. [příjmení] závěr platí též pro jakékoli jiné skutečnosti, než které jsou taxativně vyjmenovány v ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. Soud proto zamítl návrhy zástavního dlužníka na doplnění dokazování jím předloženými listinami a výslechem jednatele zástavního dlužníka, neboť jejich provedení nebylo potřebné proto, aby soud mohl ve věci rozhodnout. 10. Vzhledem k tomu, že ve smyslu § 358 odst. 1 z.ř.s. byla doložena zajištěná pohledávka, zástavní právo k zástavě, stejně jako skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku shora a soudní prodej zástavy nařídil. 11. O nákladech řízení soud nerozhodoval, neboť dle judikatury Ústavního soudu ČR o nich má být rozhodováno zásadně až ve vykonávacím řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v první fázi řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2246/17).