4 C 101/2022-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 20 654 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba] a.s., [IČO]) uzavřela se žalovaným dne [datum] kupní smlouvu, přičemž kupní cena byla splatná po splátkách. Žalovaný z kupní ceny nezaplatil dvě poslední splátky, a to splátku ve výši 12 327 Kč splatnou do [datum] a splátku ve výši 8 327 Kč splatnou do [datum]. S ohledem na porušení smluvních povinností vznikla žalovanému též povinnost nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady za vymáhání pohledávky ve výši 39 Kč. Dlužnou částku žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil, a to ani na základě předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav. 5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvu dne [datum], přičemž kupní cena byla splatná ve třech splátkách. Část kupní ceny ve výši 8 327 Kč se stala splatnou dne [datum], část kupní ceny ve výši 12 327 Kč se stala splatnou dne [datum], přičemž ani jednu z těchto splátek žalovaný nezaplatil, a to ani po opakovaných výzvách. Pohledávka byla následně postoupena smlouvou ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Dne [datum] byl žalovanému zaslán dopis vyzývající k mimosoudnímu vyřešení věci. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Dle čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek služby„ Třetinka“ vzniká žalovanému povinnost uhradit žalobkyni i účelně vynaložené náklady při prodlení se splacením kupní ceny. 6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 7. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, přičemž splatnost kupní ceny byla ujednána ve splátkách. Žalovaný poslední dvě splátky z kupní ceny neuhradil, a to ani na základě opakovaných výzev k zaplacení. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. Vedle nezaplacené kupní ceny vznikla též žalovanému povinnost nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním, představující poplatek za zaslání upomínky k zaplacení kupní ceny ve výši 39 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. 10. Úroky z prodlení byly žalobci přiznány dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Úroky jsou částečně kapitalizovány ke dni postoupení pohledávky. 11. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši 827 Kč, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v částce 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši 252 Kč, tedy v celkové výši 2 279 Kč.