41 C 100/2022-14 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželé se společným návrhem podaným dne [datum] u zdejšího soudu domáhali rozvodu manželství. Uvedli, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v obci [obec] u [obec]. Ještě před uzavřením manželství se manželům dne [datum] narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky] a za trvání manželství pak dne [datum] syn [jméno] [celé jméno manžela]. Manželé dále uvedli, že nyní je manželství naprosto nefungující. Manželka se z důvodu vypjaté situace přestěhovala i s dětmi do jiného bytu v tomtéž domě, kdy po tomto odstěhování se vzájemné vztahy mezi manželi zlepšily. Ačkoli jsou manželé schopni vzájemně komunikovat a domlouvat se ohledně styku s oběma dětmi, jejich manželství je nyní již jen ryze formálním svazkem. Manželé spolu nežijí a netvoří manželské ani rodinné společenství. Dále uvedli, že vlivem rozdílnosti povah a názorů je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, aniž by bylo lze očekávat opětovné obnovení někdejšího soužití. 2. Po provedeném dokazování oddacím listem ze dne [datum], rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 2. 6. 2022, č. j. 12 Nc 25/2022-63, který nabyl právní moci dne [datum], a výslechem manželů vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Před uzavřením manželství se manželům dne [datum] narodila dosud nezletilá dcera [jméno], za trvání manželství pak dne [datum] rovněž dosud nezletilý syn [jméno]. Poměry nezletilých byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 2. 6. 2022, č. j. 12 Nc 25/2022-63, jímž byla schválena dohoda manželů ohledně úpravy péče a styku s nezletilými dětmi, tak, že se nezletilí po dobu před i po rozvodu svěřují do péče matky, kdy otec je povinen přispívat na výživu nezletilé [jméno] částkou 4 000 Kč a na výživu nezletilého [jméno] částkou 4 000 Kč měsíčně k rukám matky nezletilých. Dále vzal soud za nesporné, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti jeho opětovné obnovy. Žádný z manželů nemá na obnovení manželského soužití zájem a za příčinu rozvratu manželství oba shodně považují rozdílnost svých povah a názorů. 3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 4. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud neshledal naplnění podmínek pro postup podle § 757 o. z., neboť manželé nepředložili soudu písemnou dohodu o vypořádání vzájemných majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu s úředně ověřenými podpisy. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že ani jeden z nich nemá na obnovení manželského soužití zájem. Za příčinu rozvratu přitom soud ve shodě s oběma manžely pokládá rozdílnost jejich povah a názorů. Soud dále nezjistil rozpor rozvodu manželství se zájmy nezletilých dětí nebo manžela, který se na rozvratu manželství převážně nepodílel, když o poměrech nezletilých dětí bylo, jak výše uvedeno, pravomocně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu na základě dohody rodičů nezletilých tak, že se tito svěřují do péče matky. Soud proto společnému návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství [příjmení] výrokem tohoto rozsudku rozvedl. 6. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.