41 C 117/2022-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 229 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] Počátek pojištění byl sjednán ode dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal pravidelně hradit pojistné. Za období od [datum] do [datum] bylo žalovanému na pojistném předepsáno 2 606 Kč, které měl žalovaný hradit formou splátek. Žalovaný nicméně žalobkyni na pojistném uhradil toliko 1 377 Kč. Žalobkyně uvedla, že pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný na dlužném pojistném ve výši 1 229 Kč ničeho dalšího nezaplatil, a to ani přes předžalobní upomínku. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně coby pojistitel a žalovaný coby pojistník uzavřeli dne [datum] distančním způsobem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Škoda Octavia, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s počátkem od [datum], přičemž pojistné bylo ujednáno ve výši 1 377 Kč čtvrtletně. Žalobkyně žalovaného výzvou ze dne [datum] upomenula k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 377 Kč a současně jej upozornila, že pojistná smlouva zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do [datum]. Jelikož žalovaný výzvě nevyhověl, oznámila mu žalobkyně dopisem ze dne [datum], že pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla, a zároveň jej opětovně vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 229 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 5. Soud věc posoudil zejména podle § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), a dle § 1970, § [číslo], § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za což se žalovaný jakožto pojistník zavázal platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti, k němuž došlo z důvodu neplacení pojistného dne [datum] (tj. den po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v upomínce) za období ode dne [datum] do [datum] dluh odpovídající částce 1 229 Kč. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky 1 229 Kč za požadované období ode dne [datum] do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 189 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 1 489 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil ve II. výroku tohoto rozsudku lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.