41 C 126/2022-34 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaná zaplatila v I. výroku uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná písemnou objednávkou ze dne [datum] objednala u žalobkyně úpravnu vody [anonymizováno] 17-N. Na základě této objednávky pak žalobkyně dodala žalované zboží dne [datum] pod číslem zásilky [anonymizováno]. Žalobkyně za dodané zboží vystavila žalované daňový doklad [číslo] na částku ve výši 16 472,96 Kč splatnou do [datum]. Žalovaná do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradila ani přes předchozí výzvy. Dále žalobkyně uvádí, že uzavřela s žalovanou prorogační doložku s místní příslušností Okresního soudu Praha-západ, a to akceptací článku VIII. odst. 5 Všeobecných prodejních podmínek žalobkyně. Žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku 16 472,94 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaná dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku objednala u žalobkyně úpravnu vody [anonymizováno] 17-N (vizte e-mailová komunikace mezi žalobkyní a žalovanou). Na základě této objednávky dodala žalobkyně žalované objednané zboží (vizte potvrzení o dodání zboží ze dne [datum]). Žalobkyně vystavila žalované daňový doklad ze dne [datum] [číslo] na částku ve výši 16 472,94 Kč splatnou dne [datum] (vizte daňový doklad [číslo]). Jelikož žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, zaslal právní zástupce žalobkyně žalované dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, v níž ji vyzval k zaplacení dlužné jistiny nejpozději do [datum] (důkaz: výzva k plnění, podací lístek). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 6. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní povinnosti splnila, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že nezaplatila kupní cenu za dodané zboží. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobnímu návrhu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením kupní ceny, přiznal soud žalobkyni částku ve výši 16 472,94 Kč spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po datu splatnosti kupní ceny. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 5 340 Kč za 3 úkony právní služby po 1 780 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 1 310,40 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 8 550,40 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.