41 C 138/2022-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 098,43 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese [adresa]. Za dodávku elektřiny vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku ve výši 4 098,43 Kč splatnou dnem [datum]. Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla předmětná pohledávka s účinností ke dni [datum] úplatně postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný nicméně žalobkyni na svém dluhu ničeho nezaplatil, a to ani přesto, že mu byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva k plnění. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese [adresa], na základě níž se žalovaný zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně za odebranou elektřinu sjednanou cenu. Za období od [datum] do [datum] vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému konečné vyúčtování [číslo] podle něhož vznikl žalovanému v daném období za odebranou elektřinu nedoplatek ve výši 4 098,43 Kč. Tato částka byla splatná do [datum]. Následně právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejích dodatků a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným úplatně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný dopisem postupitele ze dne [datum] písemně informován. Jelikož žalovaný nedoplatek nezaplatil, vyzvala jej žalobkyně dne [datum] předžalobní výzvou k jeho zaplacení. 5. Soud věc posoudil podle § 1879 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). 6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela smlouvu podle § 50 odst. 2 energetického zákona, podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu řádně a včas platit, což však neučinil, pročež mu vznikl vůči právní předchůdkyni žalobkyně dluh ve výši 4 098,43 Kč splatný dnem [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného marně vyzvala k úhradě nedoplatku, načež pohledávku za žalovaným v souladu s ust. § 1879 o. z. úplatně postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně písemně informován. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce následně předžalobně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, nicméně žalovaný na tuto nikterak nereagoval a dlužnou částku ani částečně neuhradil, čímž se s plněním svého dluhu dostal do prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni vedle jistiny přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení z částky 4 098,43 Kč za období od [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti konečného vyúčtování, do zaplacení, a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy se základním skutkovým a právním rozborem, sepis návrhu ve věci samé) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 189 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 1 489 Kč. K takto vypočtené částce nákladů řízení soud dodává, že nesdílel názor žalobkyně, podle níž by se v této věci nejednalo o tzv. formulářovou žalobu, neboť se naopak jedná o žalobu na ustáleném vzoru užívaném ve skutkově i právně obdobných věcech, s níž se zdejší soud nesetkává poprvé. Například v jiné věci žalobkyně vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 13 C 146/2022 bylo řízení zahájeno návrhem, v němž jsou jednotlivá tvrzení – až na obměny v datech, částkách a jménech – stylisticky prakticky shodná jako v této věci. Ostatně i v citované věci 13 C 146/2022 zdejší soud sníženou náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu aplikoval. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.