41 C 156/2022-34 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se návrhem, došlým dne [datum] Obvodnímu soudu pro Prahu 10, domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že s manželem [celé jméno manžela] již tři roky nesdílí společnou domácnost a každý má již jiného partnera. Manželé se nenavštěvují, nekontaktují se a nic o sobě neví. Z manželství nevzešlo žádné dítě a manželé za manželství nenabyli žádný majetek. 2. Manžel ve svém vyjádření ze dne [datum] k podání manželky pod č. j. 41 C 156/2022-8 uvedl, že ke dni [datum] bydlel a dosud bydlí na adrese [adresa manžela]. Proto Obvodní soud pro Prahu 10 vyslovil dne 13. 7. 2022 usnesením sp. zn. 10 C 39/2022 svou místní nepříslušnost a spis postoupil zdejšímu soudu. 3. Manžel se k návrhu manželky připojil a uvedl, že též nemá zájem na zachování manželství. 4. Po provedeném dokazování oddacím listem ze dne [datum] a výslechy obou manželů vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] na adrese [adresa], před Úřadem městské části [obec a číslo]. Dále vzal soud za zjištěné, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Žádný z manželů nemá na obnovení manželského soužití zájem a za příčinu rozvratu manželství oba shodně považují nový partnerský vztah manželky. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že ani jeden z nich nemá na obnovení manželského soužití zájem. Za příčinu rozvratu přitom soud ve shodě s oběma manžely pokládá nový partnerský vztah manželky. Soud dále nezjistil rozpor rozvodu manželství se zájmy nezletilých dětí nebo manžela, který se na rozvratu manželství převážně nepodílel, když zde takovýchto osob není. Soud proto společnému návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství [příjmení] výrokem tohoto rozsudku rozvedl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.