41 C 205/2022-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se návrhem, podaným dne [datum] ke zdejšímu soudu, domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že problémy v manželství účastníků se začaly projevovat zhruba před 10 lety. Jednalo se o vážné názorové neshody, které vyústily v nefungující soužití a následně trvalý rozvrat vztahu. Manželé spolu fakticky nežijí od června roku 2020, žijí odděleně a nevedou rodinnou domácnost. Manželství účastníků je v současné době již pouze formálním svazkem, které manžel nemá zájem dále udržovat. Dále manžel uvedl, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Konstatoval, že z manželství vzešla již zletilá dcera [jméno]. 2. Manželka se ve svém vyjádření ze dne [datum] k návrhu manžela připojila k návrhu manžela. Za důvod rozkolu manželství považovala opakované nevěry manžela a jeho odstěhování k jiné ženě. 3. Při jednání učinili účastníci nesporným, že příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení manželů z důvodu nevěry manžela, jakož i odlišnost jejich povah a zájmů. Dále učinili nesporným, že nemají žádné nezletilé dítě. Soud vzal tyto skutečnosti za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. Po provedeném dokazování oddacím listem ze dne [datum] a výslechy obou manželů vzal soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizováno] farností [obec]. Dále vzal soud za zjištěné, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Žádný z manželů nemá na obnovení manželského soužití zájem. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že ani jeden z nich nemá na obnovení manželského soužití zájem. Za příčinu rozvratu přitom soud ve shodě s oběma manžely pokládá vzájemné citové odcizení manželů z důvodu nevěry manžela a odlišnost povah a zájmů manželů. Soud proto společnému návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství [příjmení] výrokem tohoto rozsudku rozvedl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.