41 C 211/2022-14 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky 1 653 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy o [anonymizována tři slova] IV [číslo] ze dne [datum]. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Na základě pojistné smlouvy se žalovaná zavázala k úhradě pojistného ve výši 3 638 Kč, které bylo splatné ročně. Žalobkyně uvedla, že pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Tvrdila, že žalovaná za období od [datum] do [datum] na pojistném a na poplatcích spojených s upomínáním dlužného pojistného v celkové výši 1 653 Kč ničeho nezaplatila, a to ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně tak v rámci žaloby požadovala zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s jeho vymáháním, dále zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 134 Kč a náhradu nákladů soudního řízení. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně coby pojistitel a žalovaná coby pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění spočívající mimo jiné v pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s počátkem od [datum], přičemž pojistné bylo ujednáno ve výši 3 638 Kč ročně. Z předloženého předpisu plateb soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] bylo žalované předepsáno pojistné v celkové výši 5 291 Kč, z čehož žalovaná uhradila toliko 3 638 Kč. Jelikož žalovaná dlužné pojistné nezaplatila, pojistná smlouva byla s účinky ke dni [datum] ukončena. Žalobkyně tak za žalovanou eviduje dluh na pojistném a nákladech spojených s jeho upomínáním v celkové výši 1 653 Kč. Žalovaná tuto částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum]. 5. Soud věc posoudil zejména podle § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) a dle § 1970, § [číslo], § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Soud vzal za zjištěné, že účastnice uzavřely pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednaly pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za což se žalovaná jakožto pojistník zavázala platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalované vznikl v důsledku zániku pojištění podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti, k němuž došlo z důvodu neplacení pojistného dne [datum] (tj. den po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v upomínce) za období ode dne [datum] do [datum] dluh odpovídající částce 1 653 Kč. Žalovaná přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky 1 653 Kč za požadované období ode dne [datum] (tj. ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy) do 28 7. 2022 (tj. do dne podání žaloby), a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kapitalizovaný částkou 134 Kč. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, nicméně pouze ve výši 1 489 Kč. Soud aplikoval sníženou náhradu nákladů řízení za využití ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť se v daném případě zjevně jedná o tzv. formulářovou žalobu. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jeho předmětem je pak bagatelní peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 189 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 1 489 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.