41 C 66/2022-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 1 617,85 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese [adresa]. Za dodávku elektřiny vystavila žalobkyně žalované dne [datum] vyúčtování za období od [datum] do [datum] na částku ve výši 22 681,67 Kč splatnou dnem [datum]. Na toto vyúčtování následně žalobkyně započetla zaplacené zálohy na elektřinu ve výši 17 250 Kč, takže žalované zbývalo na vyúčtování doplatit částku 5 431,67 Kč. Žalovaná dne [datum], tj. po splatnosti vyúčtování, zaplatila žalobkyni toliko částku 3 813,82 Kč. Žalobkyně proto požaduje zaplacení zbývající dlužné částky ve výši 1 617,85 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 431,67 Kč za období ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování do [datum] a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 617,85 Kč za období ode dne následujícího po částečném zaplacení dluhu do jeho úplného zaplacení. 2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] ze dne [datum] k odběrnému místu na adrese [adresa], na základě níž se žalovaná zavázala platit žalobkyni za odebranou elektřinu sjednanou cenu. Za období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalované konečné vyúčtování [číslo] podle něhož vznikl žalované v daném období za odebranou elektřinu nedoplatek ve výši 5 431,67 Kč. Tato částka byla splatná do [datum]. Jelikož žalovaná nedoplatek nezaplatila, vyzvala ji žalobkyně dne [datum] předžalobní výzvou k jeho zaplacení. Žalovaná však dlužnou částku žalobkyni zaplatila dne [datum] pouze částečně, a to částkou 3 813,82 Kč, přičemž nic dalšího již žalobkyni nezaplatila. 5. S ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud věc posoudil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“). 6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastnice uzavřely smlouvu podle § 50 odst. 2 energetického zákona, podle níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované na sjednané odběrné místo elektřinu a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu řádně a včas platit, což však neučinila, pročež jí vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši 5 431,67 Kč splatný dnem [datum]. Na tomto svém dluhu částečně plnila co do výše 3 813,82 Kč teprve dne [datum], a to na základě předžalobní výzvy. Jelikož tedy žalovaná plnila na svém dluhu pouze částečně dne [datum], je v prodlení s plněním dluhu ve výši 5 431,67 Kč za období od [datum], tj. ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, do [datum], kdy svůj dluh částečně uhradila, a současně je v prodlení s plněním zbývajícího dluhu ve výši 1 617,85 Kč za období od [datum], tj. ode dne následujícího po částečném zaplacení dluhu, do zaplacení. Na svou obranu přitom žalovaná neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni vedle jistiny přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení z částky 5 431,67 Kč od [datum] do [datum] a z částky 1 617,85 Kč od [datum] do zaplacení, obé ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 400 Kč za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 126 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 1 126 Kč. K takto vypočtené částce nákladů řízení soud dodává, že nesdílel názor žalobkyně, podle níž by se v této věci nejednalo o tzv. formulářovou žalobu, neboť se naopak jedná o žalobu na ustáleném vzoru užívaném ve skutkově i právně obdobných věcech. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.