41 C 99/2021-181 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou, podanou k Okresnímu soudu Praha-západ dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 294 693 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Uvedla, že si u žalované dne [datum] objednala 32 742 ks obkladových pásků [anonymizována dvě slova] 240x71x8 za jednotkovou cenu 7,45 Kč za kus plus DPH, celkem za 295 153 Kč včetně DPH, a to pro realizaci stavby tělocvičny v [obec]. Objednávce předcházela cenová nabídka žalované ze dne [datum] a cenová nabídka subdodavatele žalované, společnosti [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), ze dne [datum], z nichž plynulo, že si žalobkyně objednávala obkladové pásky. Zboží bylo dodáno dne [datum] a okamžitě bylo písemně reklamováno, neboť namísto obkladových pásků o rozměrech 240x71x8 mm byly dodány obkladové bloky (či dlaždice) o rozměru 240x213x8 mm, skládající se ze 3 pásků. Žalobkyně proto požadovala, aby došlo k vrácení dodaného zboží a současně též k vrácení kupní ceny, neboť dodané zboží si neobjednala a nemohla je pro stavbu použít. Současně se domáhala také vrácení kupní ceny za stavební chemii. Žalobkyně dodané zboží žalované vrátila, kupní cenu jí však žalovaná nevrátila. Žalobkyně v řízení tvrdila, že nebyla informována o tom, že obkladové pásky budou dodány ve formě tří spojených pásků do dlaždice. Kdyby takovou informaci měla, zboží by si neobjednala, jelikož proces dělení dlaždic na pásky by byl časově i finančně náročný. Žalobkyně navíc zboží objednala podle vzorku, který byl prezentován při jednání dne [datum], kdy byl předveden jednotlivý obkladový pásek. Informaci o tom, že se zboží dodává ve formě spojených pásků, žalobkyně nemohla zjistit ani z obchodních dokumentů, v nichž se vždy psalo o páscích o rozměrech 240x71x8. Dodání zboží ve formě spojených pásků pak neodpovídalo ani běžné obchodní praxi, neboť v jiných případech žalobkyně od konkurenčních společností obdržela dodávku jednotlivých pásků, nikdy ve spojené podobě. Žalobkyně proto od kupní smlouvy odstoupila pro její podstatné porušení, pročež by jí žalovaná měla vrátit kupní cenu. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobkyně si dle cenové nabídky z [datum] neobjednala obkladový pásek [anonymizována dvě slova] s vymíněnou vlastností o rozměrech 240x71x8 mm (kdy 71 mm je rozměr výšky), pouze si objednala 32 742 ks obkladových pásků [anonymizována dvě slova]. Žalovaná jako velkosklad se stavebním materiálem realizovala dodávku formou tzv. traťové dodávky, přičemž dodavatel obkladových pásků [anonymizováno] zajišťoval pro žalobkyni také dopravu zboží. K dodání zboží došlo dne [datum]. Tohoto dne přebírající osoba za žalobkyni (pan [jméno]) do dodacího listu napsala, že nebyly dodány pásky 240x71x8 mm, ale v rozměrech 240x213x8 mm. Žalobkyně si u žalované neobjednala konkrétní rozměr obkladových pásků, a tedy žalovaná dodáním pásků o rozměrech 240x213x8 mm neporušila svůj smluvní závazek vůči žalobkyni. Rozsah a obsah jednání mezi žalobkyní a [anonymizováno] přitom žalované nebyl znám a je pro tuto věc dle názoru žalované irelevantní. Žalovaná potvrdila, že žalobkyně dne [datum] vrátila žalované do její provozovny v [obec a číslo] ks europalet a že žalobkyně uhradila na základě faktury částku 295 472,78 Kč. Žalovaná měla obsah jednání z [datum] s investorem a obchodním zástupcem [příjmení] za irelevantní pro tuto věc, neboť žalovaná u něj nebyla přítomna a u ní nikdo zboží podle vzorku neobjednal. Žalovaná ničeho o rozměru 240x71x8 mm nevěděla. 3. Žalobkyně v reakci na argumentaci žalované tvrdila, že si objednala 32 742 ks obkladových pásků a naproti tomu dostala 10 914 ks dlaždic – bloků složených ze tří pásků, takové zboží si však neobjednala, a tedy žalovaná smlouvu porušila. 4. Účastníci učinili při jednání před soudem nesporným, že si žalobkyně u žalované objednala 32 742 ks obkladových pásků [anonymizována dvě slova] a že žalobkyně uhradila kupní cenu za objednané obkladové pásky na účet žalované. [příjmení] bylo také to, že žalobkyně doručila žalované reklamaci ze dne [datum]. [příjmení] bylo též to, že žalobkyně v květnu 2020 vrátila dodávku, kterou obdržela, do provozovny žalované, a že následně byla žalovanou opakovaně vyzývána k vyzvednutí uskladněných obkladových pásků z provozovny žalované v [obec]. [příjmení] bylo též to, že před zahájením tohoto soudního řízení žalobkyně doručila žalované předžalobní výzvu ze dne [datum]. Soud tedy vzal všechny tyto skutečnosti podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za svá skutková zjištění. 5. Soud provedl dokazování a zjistil níže uvedené skutečnosti: 6. Z cenové nabídky č. 2019 TCH/027A_B [anonymizováno] ze dne 29. 1. 2020 vyplynulo, že ji vystavil Ing. [jméno] [příjmení] za [anonymizováno], který je v cenové nabídce označen za dodavatele, pro paní [jméno] [příjmení] za žalobkyni, a to pro účely obkladu fasády tělocvičny v [obec]. [příjmení] nabídka se týkala zboží„ [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] 240x71x8“ o 32 742 ks po 16,20 Kč a dále lepidla pro pásky, malty, palet, balného a dopravy a celkem zněla na částku 743 894,69 Kč (z toho činila cena za obkladové pásky 641 808,68 Kč vč. DPH). Z cenové nabídky také vyplynulo, že se jednalo o zakázku č. 2019 TCH/027 a variantu A_ BD [anonymizováno]. 7. Z e-mailu ze dne [datum], který zaslala [jméno] [příjmení] coby asistentka obchodního zástupce Ing. [jméno] [příjmení] z [příjmení] paní [jméno] [příjmení] (a v kopii Ing. [příjmení]), soud zjistil, že tímto e-mailem byla odeslána cenová nabídka se sdělením„ slevy si prosím domluvte s panem [příjmení] ze stavebnin [anonymizováno]“. 8. Z nabídky [číslo] ze dne [datum] vyplynulo, že ji vystavil [jméno] [příjmení] za žalovanou, která byla v cenové nabídce označena jako dodavatel, pro žalobkyni coby zákazníka s tím, že v nabídce byl u objednací adresy uveden [anonymizováno], který zde byl též uveden i jako (druhý) dodavatel a u adresy dodání byla uvedena žalobkyně. [příjmení] nabídka se týkala zboží„ pásek obkl. [číslo] [anonymizována dvě slova]“ o 32 742 ks za jednotkovou cenu 16,20 Kč bez DPH, na níž byla poskytnuta 54% sleva, takže výsledná jednotková cena činila 7,45 Kč bez DPH a 9,02 Kč včetně DPH. Celková cena po slevě za 32 742 ks činila 295 472,78 Kč vč. DPH a ceny za komplementaci dodávky. V cenové nabídce nebyly uvedeny konkrétní rozměry zboží pouze údaj„ Dx Šx Vxx“. Dále bylo v cenové nabídce uvedeno, že dispozice jsou dle 2019 TCH/027A1_. 9. Z objednávky [číslo] vyplynulo, že byla učiněna dne [datum] s tím, že v textu bylo uvedeno, že na základě cenové nabídky [číslo] je objednáváno 32 742 ks obkladových pásků [anonymizována dvě slova] za jednotkovou cenu 7,45 Kč. Objednatelem byla žalobkyně, dodavatelem žalovaná. 10. Z cenové nabídky [číslo] vyplynulo, že ji žalovaná vystavila pro žalobkyni dne [datum] a že jejím předmětem byla zakládací malta za celkovou cenu 8 258,25 Kč vč. DPH. Účastníci se však při jednání shodli na tom, že v objednávce [číslo] bylo na tuto cenovou nabídku chybně odkazováno, avšak účastníci věděli, že žalobkyně ve skutečnosti mínila odkázat na objednávku [číslo]; to bylo žalobkyni i žalované zřejmé. 11. Z dodacího listu soud zjistil, že v něm byl za dodavatele označen [anonymizováno], za odběratele žalovaná a u místa určení byla uvedena žalobkyně a adresa v [obec]. Ze záhlaví dodacího listu se podává, že šlo o objednávku 2019 TCH/027, zakázku [anonymizováno], a předmětem dodávky dle dodacího listu bylo 32 742 ks zboží„ [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] 240x71x8“. Do dodacího listu byla ručně dopsána poznámka o tom, že dle dodacího listu činil rozměr 240x71x8, ale ve skutečnosti šlo o rozměr 240x213x8; tuto poznámku připojil p. [jméno]. 12. Z reklamace datované [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] za žalobkyni jako důvod reklamace uvedla nedodržení objednaného rozměru pásku s odůvodněním, že objednaný byl pásek [anonymizováno] [číslo] marmos o rozměru 240x71x8, ale dodán pásek o rozměru 240x213x8 ve 3 spojených kusech, přičemž z cenové nabídky od [příjmení] ani z jiných zdrojů a předaných informací nebylo patrno, že by se pásek dodával v jiném rozměru. Protože pásek nebylo možné na stavbě použít, požádala žalobkyně o kompletní vrácení celého dodaného množství. V reklamaci bylo též uvedeno, že nikde nepadla informace o dodávce po 3 spojených kusech a že žalobkyně nemohla při výběru rozhodovat s vědomím, že ji čeká přes 21 800 rozdělení (rozřezání či rozlomení). Kromě pásků požadovala žalobkyně též navrácení chemie – penetrace, lepidla a spárovací hmoty. 13. Z dokumentu o vratce zboží vyplynulo, že došlo k navrácení 6 europalet a 479 balení zboží [anonymizováno]. 14. Z fotografie obkladového pásku a z fyzického ohledání takového pásku soud zjistil, že jeden samostatný, oddělený pásek má obdélníkový, resp. kvádrový tvar a jeho rozměry odpovídají rozměrům 240x71x8 mm. 15. Z reakce [příjmení] ze dne [datum] na reklamaci žalované vyplynulo, že reklamace nebyla uznána s odůvodněním, že dodané