7 C 147/2022 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před [anonymizováno] národním výborem v [obec]. Uvedl, že oba manželé jsou státními občany ČR, u manželky jde o manželství první a u manžela o manželství druhé. Z manželství se narodily dvě nyní již zletilé děti. Svůj návrh na rozvod manželství odůvodnil tím, že manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, přibližně 27 let spolu manželé intimně nežijí a postupně zaniklo i rodinné soužití účastníků. Důvodem tohoto stavu bylo dlouhodobé odcizení manželů. Manželé poznali, že mají rozdílné povahové rysy, rozdílné názory na výchovu dětí, jakož i rozdílné názory na většinu skutečností, které manžele obklopují. Většinu manželského soužití prožili účastníci ve společném bytě 3+1 v panelovém domě v [obec], manželka mimo toho vlastní rodinný dům v [obec]. Manželé mají již několik let rozdělené užívání společného bytu, každý z nich užívá svůj pokoj. Na úhradě nákladů spojených s užíváním bytu se každý z manželů podílí jednou polovinou, začátkem tohoto roku manželka odmítla polovinu těchto nákladů hradit. I když spolu manželé bydlí ve společném bytě, již několik let nevedou společnou domácnost. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství účastníků je pouze formálním svazkem. 2. Manželka navrhla zamítnutí návrhu manžela na rozvod manželství. Uvedla, že přes veškeré útrapy, které v manželství přetrpěla, s rozvodem nesouhlasí, neboť je velmi [anonymizováno] a v případě zachování manželství by měl manžel povinnost jí v nejhorších chvílích pomoci. Vše by se mohlo vyřešit tím, že by se manžel chtěl odstěhovat (zdědil byt v [anonymizováno] po sestře) a manželka by si do bytu mohla ubytovat paní, která by o ni pečovala. V tom případě by manželka na rozvod přistoupila. O odstěhování manžela ze společného bytu však manželka velmi pochybuje. Intimní život účastníků zanikl tím, že se manžel v době, kdy manželka byla ve svých 48 letech v přechodu, odstěhoval definitivně z ložnice, a přestože mu manželka několikrát navrhla, aby se vrátil, neučinil tak. Manželé užívají společný byt 3+1, manželka se přestěhovala z velkého obývacího pokoje do dětského pokojíku a ještě užívá na spaní malou ložnici, neboť bydlení s manželem v jednom pokoji už psychicky nezvládala. Náklady na bydlení hradí oba manželé jednou polovinou. V roce 2014 přestávaly manželce fungovat ledviny a musela docházet do nemocnice na chemoterapii, přičemž manžel se v té době seznámil s o 30 let mladší paní [jméno] [příjmení]. Jezdili spolu na výlety, manžel u ní přespával, což trvalo 4 roky. [příjmení] [jméno] v té době vozil manželku na chemoterapie, také na [anonymizováno] do [obec] či k psycholožce do [obec]. Syn neustále potkával a potkává otce s paní [příjmení] v autě, přesto se choval k otci slušně a ve všem mu vyhověl. Není pravdou, že by účastníci mnohokrát hovořili o rozvodu manželství. Manželka nechápe tvrzení manžela, že by rozvod manželství dozajista vedl ke zlepšení jeho [anonymizováno] stavu. Manželka stojí jen o klid, což manžel ví, a proto dělá neustálé naschvály. Manželka je přesvědčena o tom, že by rozvod manželství v žádném případě nepřispěl ke zlepšení psychického zdraví manželů. Ráda by zůstala v manželském svazku kvůli vzájemné [anonymizováno] pomoci. Domnívá se, že návrh manžela na rozvod manželství je pouze účelový, přičemž nepřinese manželům žádný klid. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizováno] národním výborem v [obec]. 4. Z potvrzení o provedené lustraci v CEO bylo zjištěno, že účastníci mají dva již zletilé syny [celé jméno manžela] a [jméno] [celé jméno manžela]. 5. Z výslechu manželky jako účastnice řízení soud zjistil, že se se s manželem vzali dne [datum], první problémy nastaly po narození jejich prvního syna, který se narodil [datum]. Bylo to proto, že se manželka věnovala více synovi než manželovi. Manžel je společenský typ, není to rodinný typ. Manžel druhého syna vůbec nechtěl, manželka byla s dětmi pořád sama. Synové vyrůstali za manželova řevu, manžel je ponižoval, dodnes mají nízké sebevědomí. V roce 2014 nebo 2015 se manžel seznámil s mladší ženou a začalo peklo. Býval u ní celou noc, nebo se vracel ve 3:00 hod. ráno. Manželka nemohla spát, skončila na psychiatrii. Manžel na ni tehdy řval, že ji k žádnému doktorovi brát nebude. V roce 2018 na [jméno] se tato mladší žena s manželem rozešla, manžel přestal úplně chodit, byl 8 měsíců v LDN, velmi zhubnul. Asi v říjnu 2018 se manžel vrátil domů a od té doby je vše ještě horší, stáje jen nadává. O manželku pečuje její syn. Po návratu manžela z LDN si účastníci rozdělili byt, přičemž manželka užívá dětský pokoj a ložnici, manžel obývací pokoj. Byt je ve společném jmění manželů. Manželka manželovi nevaří, uklízí si ve svém pokoji. Každý z manželů si sám pere prádlo. Manželka s manželem nedělá nic společně. 6. Z výslechu manžela jako účastníka řízení soud zjistil, že manželská krize podle něj nastupovala postupně, v roce 2014 spolu s manželkou přestali mluvit. V roce 2018 byl manžel skutečně v LDN, protože byl po [anonymizováno] tumoru v noze a měl ucpané cévy v třísle. Je pravdou, že po návratu manžela z LDN bydlí účastníci odděleně, jídlo si zajišťují každý zvlášť. Perou si také každý zvlášť. [obec] spolu netráví, na televizi se spolu nedívají. Co se týká příčiny rozvratu manželství, manžel se domnívá, že se jedná o vzájemné odcizení. Manželce vadilo, když si manžel s nějakou ženou byť jen povídal. S paní [jméno] měl pouze přátelský vztah, je to žena ve věku jeho synů. Pouze si spolu povídali. Jednou takto seděli v parku, kde si hrálo její dítě, a manželka na ni vyběhla a začala jí nadávat. Manželce pomáhá syn [jméno]. Byt, ve kterém manžel s manželkou bydlí, byl družstevní a potom jej s manželkou koupili. Vztahy s manželkou jsou velmi negativní, manžel si nedokáže přestavit, že by spolu žili dál. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 2 písm. b) obč. zák. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Manželství účastníků je v současné době hluboce a trvale rozvráceno, manželé spolu nežijí více než 3 roky, mají oddělenou domácnost. Manželství účastníků neplní své zákonné funkce. Za takové situace nelze manžela, který se rozvádět chce a obnovení manželského soužití vylučuje, držet ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) obč. zák. v manželství, v němž nechce setrvávat. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v odlišných náhledech manželů na způsob manželského soužití, pramenících v odlišných povahových vlastnostech obou manželů, v důsledku čehož vznikaly vážné konflikty mezi manžely. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.