7 C 214/2014-735 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 1 238 000Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se souhlasem členské konference uzavřela dne , datum, jako prodávající se společností , právnická osoba, . (dříve Emity , právnická osoba, .) jako kupujícím kupní smlouvu, jíž jí prodala budovu bez čp. nebo č.ev., zapsanou na listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , umístěnou na pozemku parc. č. 1919/18, zastavená plocha a nádvoří, zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen „nemovitost“). Dne , datum, byl podán návrh na vklad vlastnického práva podle výše uvedené smlouvy do katastru nemovitostí, přičemž řízení o tomto vkladu bylo vedeno Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , pod sp. zn. V-20458/2010. Dne , datum, uzavřeli , tituly před jménem, , jméno FO, jako předseda a , tituly před jménem, , jméno FO, jako vedoucí žalobkyně kupní smlouvu se žalovaným, jejímž předmětem byl rovněž prodej nemovitosti. V článku V. odst. 4. 5. této smlouvy je přitom stanoveno, že žalobkyně je povinna žalovanému předat vyklizenou nemovitost ve stavu způsobilém k řádnému užívání, a to nejpozději do 30 dnů ode dne podpisu smlouvy. V případě, že by nebyla podmínka uvedená v předmětném ustanovení smlouvy splněna, zavázali , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni uhradit žalovanému smluvní pokutu ve výši odpovídající ceně měsíčního tržního nájmu obvyklého v místě a čase za obdobnou nemovitost, a to za každý, byť započatý měsíc prodlení. Uvedené podmínky si , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaný sjednali i přesto, že si museli být vědomi, že závazku nebude možno dostát, neboť předmětná nemovitost již byla prodána a předána společnosti , právnická osoba, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně nemovitostí nedisponovala, nemohla ji k určenému datu ani žalovanému předat, žalobkyně se žalovaným dne , datum, uzavřeli dohodu, kterou byla určena výše smluvní pokuty na základě odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, a stanovena na , částka, měsíčně. Následně bylo z titulu této smluvní pokuty převedeno žalovanému z účtu žalobkyně postupně celkem , částka, . , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, byli dne , datum, zejména pro vyvádění majetku žalobkyně do spřízněných obchodních společností a uzavírání pro žalobkyni zjevně nevýhodných smluv odvoláni z funkcí předsedy, resp. vedoucího, a žalobkyně si zvolila nové statutární orgány. , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, však nadále proti vůli žalobkyně disponovali s jejím účtem a účetnictvím a odpírali jí k nim přístup. Žalobkyně se tak o hrazení smluvní pokuty žalovanému dozvěděla až z návrhu na vydání platebního rozkazu ze dne , datum, , kterým se žalovaný domáhal smluvní pokuty poté, co po získání přístupu ke svému účtu žalobkyně platby zastavila. Po obdržení této žaloby se žalobkyně obrátila se žádostí o poskytování právních služeb a zastupování ve věci na advokáta, který dne , datum, seznámil žalobkyni se svým právním názorem, že je kupní smlouva ze dne , datum, neplatná pro počáteční nemožnost plnění a absenci souhlasu členské konference s jejím uzavřením a současně poukázal na neurčitost sjednané smluvní pokuty a dovozoval neplatnost i z této neurčitosti. Smluvní pokuta byla žalovanému hrazena, ačkoli nárok na její úhradu žalovanému vůbec nevznikl, a to jednak pro počáteční nemožnost plnění předmětné kupní smlouvy, jednak pro neurčitost samotného ujednání o smluvní pokutě. Vzhledem k tomu, že je předmětné ujednání o smluvní pokutě neplatné, nebyl k úhradám poskytnutým žalovanému právní důvod, a jedná se tak z jeho strany o bezdůvodné obohacení. Žalovanému vznikla povinnost celou částku , částka, žalobkyni vrátit, k čemuž ho žalobkyně vyzvala dopisem ze dne , datum, . Žalovaný žalobkyni tuto částku neuhradil. Pokud jde o žalovaným tvrzenou pohledávku ve výši , částka, z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalobkyně, žalobkyni vůči žalovanému nikdy bezdůvodné obohacení nevzniklo. Předmětná kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, , právo žalovaného od této smlouvy odstoupit se promlčelo nejpozději dne , datum, . Žalobkyně vznesla námitku promlčení práva žalovaného na odstoupení od kupní smlouvy.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Vznesl námitku promlčení uplatněného nároku s tím, že je promlčena minimálně ta část nároku vyplacená žalobkyní do , datum, , neboť žaloba byla podána dne , datum, . Žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující spolu dne , datum, uzavřeli kupní smlouvu, přičemž předmětem této kupní smlouvy měl být převod budovy bez č.p./ev. postavené na pozemku parc. č. 1919/18 v k.ú. , adresa, . Tato smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě v čl. V. odst. 4.5., kde se žalobkyně zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši odpovídající ceně měsíčního tržního nájmu obvyklého v místě a čase, a to za každý, byť započatý měsíc, v případě, že žalobkyně nepředá žalovanému vyklizenou nemovitost ve stavu způsobilém k řádnému užívání nejpozději do 30 dnů od podpisu smlouvy. Ačkoli bylo ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě dostatečně určité - byl zde stanoven jasný způsob pro výpočet výše smluvní pokuty, strany za účelem odstranění jakýchkoli pochybností mezi sebou uzavřely dne , datum, také dohodu, v níž byla konstatována výše smluvní pokuty na částku , částka, /měsíc, která byla určena na základě odborného vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, se zvláštní specializací pro odhady nemovitostí a pro základní obor stavebnictví, odvětví stavby obytné. Smluvní pokuta byla mezi účastníky sjednána platně a prokazatelně došlo k porušení smluvní povinnosti v podobě nepředání nemovitosti ve sjednaném termínu žalovanému, v důsledku čehož byla předmětná částka vyplacena žalovanému po právu. Vlastnické právo k nemovitosti svědčí žalobkyni a bylo tomu tak i ke dni uzavření smlouvy, jelikož na společnost , právnická osoba, . nikdy nepřešlo. Žalovaný neučinil sporným tvrzení žalobkyně, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . jako kupujícím uzavřena kupní smlouva se shodným předmětem jakomá smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným, nicméně tato smlouva v době uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným neexistovala, neboť řádně zanikla odstoupením ze strany žalobkyně, jež bylo společnosti , právnická osoba, . doručeno dne , datum, . Vlastnické právo ve prospěch společnosti , právnická osoba, . nebylo do katastru nemovitostí na základě předmětné kupní smlouvy nikdy vloženo.3. Žalovaný podal ke zdejšímu soudu vzájemnou žalobu, kterou se domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit mu částku 1 981 000 Kčs příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Tuto vzájemnou žalobu odůvodnil tím, že eviduje vůči žalobkyni splatnou pohledávku ve výši , částka, z titulu bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalobkyně odstoupením od kupní smlouvy uzavřené dne , datum, , jež představuje řádně a včas uhrazenou kupní cenu předmětné nemovitosti. Žalovaný od této kupní smlouvy odstoupil z důvodu, že žalobkyně nebyla přes veškeré výzvy schopna předat mu předmět prodeje, tedy dle kupní smlouvy nesplnila esenciální povinnost, ke které se smluvně zavázala. Odstoupení od kupní smlouvy doručoval žalovaný žalobkyni opakovaně jednak doporučeným dopisem odeslaným na adresu jejího sídla dne , datum, , e-mailem s ověřeným podpisem žalovaného na veřejnou e-mailovou adresu žalobkyně dne , datum, a do datové schránky žalobkyně dopisem odeslaným právním zástupcem žalovaného dne , datum, . Jelikož si žalobkyně písemnou zásilku odeslanou žalovaným dne , datum, nevyzvedla, přestože na to byla poskytovatelem poštovních služeb opakovaně upozorněna, uplatnila se domněnka dojití dle občanského zákoníku a tato zásilka byla žalobkyni doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, . Ve výzvě k vydání bezdůvodného obohacení, která byla součástí oznámení o odstoupení, poskytl žalovaný žalobkyni lhůtu k uhrazení částky , částka, v délce 10 dnů a tento nárok se stal splatným dne , datum, . Žalobkyně žalovanému tuto částku dosud neuhradila. Žalovaný oproti této své pohledávce za žalobkyní započetl pohledávku žalobkyně vůči žalovanému ve výši , částka, z titulu nepromlčeného nároku na vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícího úhradám smluvních pokut po , datum, , tj. smluvní pokuty za období měsíce srpna 2011 do března 2012 ve výši , částka, měsíčně, avšak i přes provedený zápočet eviduje za žalobkyní neuhrazený dluh ve výši , část