7 C 251/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedla, že se u obou manželů jedná o manželství druhé, z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa manžela]. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno z lásky, zpočátku bylo spokojené, v průběhu manželství však vyšlo najevo, že názory manželů zejména na manželské soužití a správu finančních prostředků jsou natolik rozdílné, že nevedou k uspokojení obou manželů a nebylo možné se dohodnout na přijatelném kompromisu pro obě strany. Ze strany manžela došlo navíc ke stále častějším projevům netolerance a ponižování, což postupně zničilo snahu manželky o obnovení funkčního manželského vztahu. Manželé spolu od srpna 2020 nebydlí, vůbec se nestýkají, na snahu o komunikaci manžel dlouhodobě nijak nereaguje. Manželka nevidí možnost obnovení manželského soužití. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, je pouze formálním svazkem a jeho obnovení nelze očekávat. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. Uvedl, že není pravdou, že by manželku jakýmkoli způsobem ponižoval a nebyl k ní tolerantní. Manžel si manželky vždy vážil, snažil se, aby byla spokojená a šťastná, o rodinu se staral. Je pravdou, že spolu manželé od srpna 2020 nevedou společnou domácnost. Manžel by s manželkou komunikovat chtěl, avšak ze strany manželky se komunikace omezuje pouze na hovor o financích. Rozvod je jediným možným řešením již tak dlouhodobě nefungujícího manželského svazku. Manžel souhlasí s tím, že názory manželů na manželské soužití a správu finančních prostředků jsou natolik rozdílné, že nevedou k uspokojení obou manželů a nebylo možné se dohodnout na přijatelném kompromisu. Manželství je tedy skutečně hluboce a trvale rozvrácené a není možné obnovení manželského soužití. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Dobřichovice. 4. Z potvrzení o provedené lustraci v [anonymizováno] soud zjistil, že manžel je otcem dvou dcer – [jméno] [celé jméno manželky] a [jméno] [celé jméno manželky]. 5. Oba manželé shodně uvedli, že se rozvádět chtějí, jsou si tím jisti, přičemž obnovení manželského soužití vylučují. Příčinou rozvratu manželství jsou odlišné náhledy na další společné soužití manželů, nedostatečná komunikace a vzájemné odcizení. Účastníci spolu jako manželé nežijí od srpna 2020. Manželé nemají žádné společné děti. 6. Manžel uvedl, že dcery uvedené v lustraci v [anonymizováno] evidenci obyvatel jsou jeho dcerami, které ale nevzešly z toho manželství. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Účastníci spolu jako manželé již od srpna 2020 nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Oba manželé shodně vylučují obnovení manželského soužití, nelze tak předpokládat, že by mohlo dojít k jeho obnovení. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v odlišných náhledech na další společné soužití manželů, v nedostatečné komunikaci mezi nimi a v jejich vzájemném odcizení. Z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.