7 C 301/2021 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedl, že se před uzavřením manželství narodily účastníkům dvě doposud nezletilé děti, a to dcera [příjmení] [příjmení], [datum narození], a dcera [jméno] [příjmení], [datum narození] Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa manžela a manželky], kde manželka s dětmi stále bydlí. Návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků trvá déle než jeden rok, manželé spolu již více než šest měsíců nežijí ve společné domácnosti a intimně se nestýkají. Manželství účastníků je dle přesvědčení manžela hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní žádnou ze svých funkcí a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila. 3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. 4. Z rodného listu nezletilé [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že se narodila dne [datum] a jako její rodiče jsou v rodném listu zapsáni oba účastníci. 5. Z rodného listu nezletilé [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se narodila dne [datum] a jako její rodiče jsou v rodném listu zapsáni oba účastníci. 6. Z notářského zápisu sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka], sepsaného dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] formou uvedeného notářského zápisu smlouvu o manželském majetkovém režimu odlišném od zákonného režimu spočívajícím v režimu oddělených jmění. 7. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pro dobu před i po rozvodu manželství účastníků a o úpravě styku. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 8. Oba manželé shodně uvedli, že se rozvádět chtějí a obnovení manželského soužití vylučují. 9. Právní zástupce manžela i manželka shodně uvedli, že příčinami rozvratu manželství jsou odlišné náhledy manželů na jejich další soužití a jejich dlouhodobé odcizení. 10. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 11. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Účastníci spolu jako manželé již více než šest měsíců nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Oba manželé shodně vylučují obnovení manželského soužití, nelze tak předpokládat, že by mohlo dojít k jeho obnovení. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v odlišných náhledech obou manželů na další soužití a také v dlouhodobém odcizení manželů. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.