7 C 318/2022-33 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem Kralupy nad Vltavou. Uvedla, že oba manželé jsou státními příslušníky ČR a u obou manželů se jedná o manželství první. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa manžela a manželky]. Účastníkům se v průběhu manželství narodil syn [jméno], a to dne [datum]. Manželé spolu netvoří společnou domácnost, intimně se nestýkají. Odlišné názory na vedení společného života a na výchovu dítěte, jakož i ztráta důvěry mezi účastníky a jejich vzájemné konflikty, vedly k odcizení manželů. S ohledem na uvedené považuje manželka manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, a proto navrhla, aby soud manželství účastníků rozvedl. 2. Manžel se k návrhu manžela na rozvod manželství připojil. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: 4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem Kralupy nad Vltavou. 5. Z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 9. 9. 2022, č.j. 24 Nc 11/2018 - 123, který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byl nezletilý syn účastníků, [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], svěřen pro dobu před a po rozvodu manželství účastníků do střídavé péče rodičů; soud přitom podrobně upravil i péči o nezletilého v období státních svátků a prázdnin a rozhodl též o povinnosti rodičů přispívat na výživu nezletilého. 6. Oba manželé shodně uvedli, že se rozvádět chtějí, jsou si tím jisti, obnovení manželského soužití vylučují. Manželé již od března 2022 spolu nežijí, od srpna 2022 pak ani nesdílí společnou domácnost. Účastníci dále shodně uvedli, že příčinami rozvratu manželství jsou rozdílné představy manželů o dalším společném životě, rozdílné náhledy manželů na výchovu nezletilého dítěte účastníků a rovněž neshody ohledně ekonomického zabezpečení rodiny. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Účastníci spolu jako manželé již více než šest měsíců nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Oba manželé shodně vylučují obnovení manželského soužití, nelze tak předpokládat, že by mohlo dojít k jeho obnovení. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v rozdílných představách manželů o dalším společném životě, rozdílných náhledech manželů na výchovu nezletilého dítěte a rovněž v neshodách ohledně ekonomického zabezpečení rodiny. Zdejší soud přitom pravomocně upravil poměry nezletilého dítěte účastníků pro dobu po rozvodu jejich manželství. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.