ECLI: ECLI:CZ:OSPZ:2022:7.C.421.2019.73 Datum: 2022-01-20 Předmět: O zaplacení 11 642,64 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 72 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o sdružení"]
O co šlo: O zaplacení 11 642,64 Kč s příslušenstvím (["§ 72 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi ní a žalovaným dne , datum, , jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu. Na základě smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dne , datum, fakturou splatnou dne , datum, k úhradě částku ve výši , částka, včetně DPH sestávající z ceny odebraného plynu a souvisejících služeb za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , ponížené o přeplatek z minulých let ve výši , částka, , dále o zaplacené zálohy ve výši , částka, a také o výplatu dle veřejného příslibu ve výši , částka, . Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému dne , datum, fakturou splatnou dne , datum, k úhradě částku ve výši , částka, včetně DPH sestávající z ceny odebraného plynu a souvisejících služeb za fakturační období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, , kterou však žalobkyně touto žalobou neuplatnila. Na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, , avšak žalovaný ani poté žalobkyni ničeho nezaplatil.2. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tuto smlouvou, na základě níž žalobkyně dodala žalovanému do sjednaného odběrného místa zemní plyn, který žalovaný na tomto místě odebíral. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu zemního plynu a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , přičemž po odečtení přeplatku žalovaného z minulých let ve výši , částka, , jakož i žalovaným uhrazených záloh ve výši , částka, a částky ve výši , částka, představující výplatu dle veřejného příslibu, byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu, faktura variabilní symbol , RČ, ). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dále cenu zemního plynu a souvisejících služeb za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu, faktura variabilní symbol , var. symbol, včetně dokladu o odeslání). Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „energetický zákon“).5. Podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6. V projednávané věci bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vznikl mezi účastníky závazkový právní vztah, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu dodaného zemního plynu a souvisejících služeb. Žalovaný svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy vč. obchodních podmínek řádně a včas nesplnil. Jelikož nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Soud žalobkyni rovněž přiznal úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem, paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek, vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).