7 C 427/2021-46 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství uvedeného ve výroku. Návrh odůvodnila tím, že manžel je státním příslušníkem [země] a manželka občankou [země] a na území České republiky má povolen trvalý pobyt. U obou manželů se jedná o manželství druhé. Manželství je bezdětné. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa manžela]. Manželka uvedla, že manželství účastníků dlouhodobě neplní svou zákonnou funkci, manželé se vzájemně odcizili, nejsou schopni spolu komunikovat. Manželka v roce 2010 opustila společnou domácnost manželů, neboť se jí manžel v podstatě vůbec nevěnoval a mezi manžely probíhaly časté hádky. Manželé již spolu dlouhodobě nekomunikují a v současné době je manžel pro manželku dokonce nekontaktní, nesdělil jí ani své nové telefonní číslo a manželka o manželovi nemá žádné informace. Manželé se dlouhodobě intimně nestýkají (od roku 2010) a vzájemně se odcizili. Manželé netvoří manželské či rodinné společenství. Příčiny rozvratu manželství spatřuje manželka zejména v neshodách v životních hodnotách a v rozdílnosti názorů účastníků. V současné době ani v budoucnu nelze očekávat obnovení společného soužití, a to zejména s ohledem na jedenáctiletou odluku manželů. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství nevyjádřil. 3. Soud má pravomoc ve věci rozhodnout podle čl. 30 Smlouvy České republiky s Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech [číslo] Sb. m. s. a podle stejného článku téže smlouvy použil českého práva. 4. Manželka vypověděla, že se rozvádět chce, obnovení manželského soužití vylučuje, na manžela nemá kontakt, neviděla se s ním od roku 2010, přičemž naposledy s ním hovořila telefonicky v roce 2019 kvůli tomu, že jí zablokovali účet, jelikož měl manžel exekuce. Manželé spolu nežijí již 12 let, děti nemají. Manželská krize vznikla v roce 2010, kdy se manželka sebrala a odešla. Od té doby bydlela manželka v [obec] a v poslední době v [obec]. Co se týká příčin rozvratu manželství, manželé se spolu hádali, manželka pomáhala manželovi ve firmě, on ji však neustále kritizoval a nadával jí. Manželé si nerozuměli. Po odchodu manželky ze společné domácnosti se za 2 týdny do domu nastěhovala jiná žena. 5. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. 6. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] soud zjistil, že se s manželkou zná od září 2010, kdy se manželka odstěhovala od manžela do bytu 4+kk v [obec], kde svědek bydlel. S manželkou byli nejprve spolubydlící, byt byl pronajímaný známými šesti lidem. Chodit spolu začali později, asi po měsíci. Na začátku listopadu 2010 se přestěhovali do samostatného bytu a od té doby spolu žijí. Manžela manželky viděl svědek pouze jednou z dálky, a to v září 2010. Svědek neví o tom, že by se manželka s manželem stýkala. Co se týká telefonických hovorů, ví o tom, že s ním komunikovala ohledně exekucí a potom kvůli tomu, aby se dostavil k soudu. 7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 9. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky rozvodu manželství. Manželství účastníků je v současné době pouze formálním svazkem, je hluboce a trvale rozvráceno, neboť účastníci spolu již od roku 2010 nevedou společnou domácnost, nežijí spolu jako manželé a nekomunikují spolu. Manželka má v současné době jiného partnera, obnovení manželského soužití vyloučila. Z postoje manžela, který není s manželkou v kontaktu a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, lze učinit závěr, že rovněž on nemá opravdový zájem na obnovení manželského soužití. Manželství účastníků zůstalo bezdětné. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v prohlubujících se rozdílech v názorech účastníků na manželské soužití, které vedly k odcizení obou manželů a ztrátě vzájemné komunikace. Manželství účastníků neplní své zákonné funkce. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.