7 C 91/2022-45 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . Uvedl, že se u obou manželů jedná o manželství první, manžel je občanem České republiky a manželka je občankou Republiky Slovinsko. Z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště účastníků se nacházelo na adrese , adresa, . Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků trvá téměř 8 let, zpočátku bylo harmonické, avšak později se začaly projevovat rozdílné názory na řešení běžných životních situací a další směřování společného života. Vzájemných neshod týkajících se zejména majetkových a finančních požadavků manželky přibývalo, manželé je nebyli schopni řešit a postupem času došlo k jejich vzájemnému odcizení a rozpadu jejich manželství. Manželé se snažili situaci ohledně záchrany jejich manželství řešit za pomoci terapeutických sezení, avšak bezvýsledně. Mezi manžely dochází k verbálním potyčkám, mnohdy je volána policie. Manželé se natolik navzájem fyzicky i názorově odcizili, že nelze očekávat obnovení společného manželského soužití. Z důvodu problematické finanční situace manželky nechává manžel ještě bydlet manželku v nemovitosti, která náleží do jeho výlučného vlastnictví. Do budoucna by však byl rád, kdyby si manželka zajistila bydlení, poněvadž soužití v jedné nemovitosti je nemožné. Manžel je toho názoru, že neexistuje žádný společenský ani osobní zájem na zachování naprosto nefunkčního manželství, které je pouhým formálním svazkem. Manžel má za to, že je manželství účastníků tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.2. Manželka navrhla zamítnutí návrhu manžela na rozvod manželství, neboť se rozvádět nechce. Půl roku po úmrtí společného dítěte musela jít s manželem k notáři, kde podepsala, že je všechno manžela. Toto však učinila pod pohrůžkou smrti. Od té doby manžel manželku psychicky i fyzicky týral, o čemž jsou záznamy z nemocnice a řeší to Policie ČR. Před dvěma dny jí přišlo od manžela 30 výhružných SMS zpráv. Manžel ji připravil o práci, v důsledku rozvodu manželství by přišla o bydlení. Manželka bydlí v domě, který společně s manželem postavili a který je psán na manžela. Manželka se tam stará o 8 zvířat, kdy se jedná o společné psy a kočky. Manželka nemá kam jít, manžel ji o všechno okradl. Aktuálně manželka nepracuje ani není evidována na úřadu práce. Stále má společnost s ručením omezeným, kterou manžel zlikvidoval. Do poloviny března pracovala u společnosti EXPRES CASH jako obchodní zástupce pro poskytování úvěrů, manžel ji však o práci připravil. Manželka práci hledá, aktuálně se zbavovala firemních aut z podnikání, aby měla peníze na živobytí. Vztahy mezi manžely řeší kriminální policie. Společné jmění manželů bylo účastníky zúženo po úmrtí dítěte, přičemž v té době manželka ještě nepodnikala. Pokud by bylo manželství rozvedeno, ocitla by se zítra na ulici, přičemž se stará o osm zvířat a na zahradě domu má pochované dítě.3. Oba manželé shodně uvedli, že nemají žádné společné dítě.4. Soud má pravomoc ve věci rozhodnout podle čl. 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Brusel II). Soud použil českého práva podle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve spojení s ust. §49 odst. 1 téhož zákona.5. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, .6. Z výslechu manželky jako účastnice řízení soud zjistil, že se s manželem vzali v roce 2014, v té době již manžel získal práci v USA, a proto společně do Ameriky odletěli. Tam se snažili o dítě, které manželka bohužel porodila mrtvé. Po dvou letech se vrátili do České republiky a začal peklo. Manželka musela manželovi vše odevzdat a svůj byt zastavit, aby mohl být postavený dům. Manžel začal podnikat s její společností , právnická osoba, ., vše řešil za manželku. Manželka se manžela bála, napadal ji. Současně pořád chodili na umělé oplodnění, proto také potřebovala klid. Manžel ji však nutil do práce, proto pokaždé potratila. Poslední dítě potratila manželka ve 4. měsíci těhotenství. V březnu 2022 jela manželka s kamarádkou na Ukrajinu zachraňovat zvířata. Když se vrátila, manžel jí vynadal, protože sám podporuje Putina. Opět to bylo peklo. Potom si manžel našel přítelkyni a v červenci tohoto roku se odstěhoval. Situace manželství účastníků se zhoršila, když byl manžel doma v době Covidu-19. Manželka má za to, že příčinou rozpadu manželství účastníků je alkohol na straně manžela a jeho psychický stav. Také manželce několikrát řekl a napsal, že ji chce vidět zničenou a pod mostem. Současně však manželce ještě v červnu psal, že by s ní chtěl být, ať nenechává zničit zmražená embrya. Veškeré peníze musela manželovi odevzdávat. Kromě bydlení vidí manželka důvod setrvání v manželství ten, že chce vyřešit majetek a ochránit zvířata.7. Z výslechu manžela jako účastníka řízení soud zjistil, že se účastníci vzali v roce 2014. Hlubší manželskou krizi zaznamenal po návratu z Ameriky. Manželka na něj naléhala, aby postavili dům. Tehdy banka žádala zúžení SJM, protože manželka neměla žádnou finanční historii. Také se manžel bál, když viděl, jak manželka podniká, resp. nepodniká. Podpis notářského zápisu ze strany manželky byl dobrovolný. Je pravdou, že byt manželky byl zastaven. Ještě před dostavbou domu chtěla manželka po manželovi peníze. Začaly finanční problémy a manželka byla na manžela z tohoto důvodu agresivní. V roce 2017 manžel poprvé žádal o rozvod manželství. Poté účastníci začali chodit do manželské poradny, i tam jim však doporučili rozvod manželství. Přesto jej manželka přesvědčila a manžel pak žádost o rozvod stáhl. Tehdy se mu manželka omlouvala za to, že prohrála , částka, , které jí manžel dal, v kasinu. Je pravdou, že po prodeji svého bytu mu manželka vrátila částku , částka, , což byla ovšem jen část z toho, co jí naposílal. Manželka z manžela neustále tahala peníze, což se ještě zhoršilo v době Covidu-19. Manželka jej nenapsala ani jako společníka své společnosti. Manžel rovněž zaplatil za manželku spoustu úvěrů. V březnu 2022 již nešlo pokračovat dále, vztahy mezi manžely se vyhrotily. V červnu 2022 manžel skutečně dům opustil, protože mu manželka hrozila, že ho sekne do hlavy. Je pravdou, že manželé před manželskou krizí chodili po umělých oplodněních, ale nepodařilo se to. Jako manželé spolu účastníci nežijí více než jeden rok.8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle § 755 odst. 2 písm. b) obč. zák. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.10. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Soužití účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, o čemž svědčí velmi vyhrocené vztahy mezi účastníky. Manžel se rozvádět chce, je si tím jist, obnovení manželského soužití účastníků vylučuje. Přitom vůle setrvávat v manželství by měla být oboustranná. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje zejména ve sporech manželů ohledně ekonomické stránky manželství, včetně sporů o majetek a finanční zabezpečení rodiny. Soud neshledal ani důvody pro zamítnutí návrhu manžela na rozvod manželství ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) obč. zák., neboť řešení sporů manželů ohledně majetku patřícího do jejich společného jmění manželů (SJM) není předmětem řízení o rozvod manželství. Mezi účastníky je sporné, zda je dům, v němž manželka bydlí, v SJM, a tedy z jakého titulu má manželka právo v tomto domě bydlet. Tuto otázku soudy typicky řeší v rámci řízení o vypořádání SJM až po zániku SJM v důsledku rozvodu manželství. K tomu soud doplňuje, že rozvod manželství neznamená automaticky povinnost manželky se z domu vystěhovat, i pokud by předmětný dům byl ve výlučném vlastnictví manžela.12. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahr