8 C 118/2022-52 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal, aby mu žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je dle registru vozidel provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo“), kdy toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobce má proto podle zákona číslo 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na příspěvek za dobu, po kterou vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem bez pojištění odpovědnosti provozu vozidla. Výše příspěvku je stanovena ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kdy pro daný nákladní automobil činí 86 Kč za jeden den. Základ příspěvku tedy činí 9890 Kč za 115 dní, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem. Žalobce dále požadoval poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že jako fyzická osoba vlastní pouze Volvo V60, za které pojistné platí. 3. Soud ve věci podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, když zástupce žalobce se z účasti na jednání omluvil a žalovaný se bez omluvy nedostavil. 4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. V období od [datum] do [datum], tedy po období 122 dnů, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti provozu vozidla pro nákladní automobil do 3,5 t, [registrační značka], [VIN kód]. Žalovanému byla doručena výzva k uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval, stejně tak na upomínky (výzva k úhradě příspěvku nepojištěných ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], předžalobní výzva z 20 7. 2021). V evidenci vozidel je na žalovaného evidováno vlastnictví pouze vozu [registrační značka], jde o Volvo V60, zároveň je provozovatelem tohoto vozidla, a to od roku 2044 (sdělení Městského úřadu Černošice, karta vozidla). Vozidlo uvedené v žalobě, [registrační značka], bylo pojištěno [právnická osoba] s. r. o. u [právnická osoba], která byla označena pojišťovnou jako vlastník, v období do [datum], dále bylo pojištěno u [právnická osoba] pojistníkem [celé jméno žalovaného], který byl označen pojišťovnou jako vlastník, a to v období od [datum] (přehled pojištění vozidla). Žalobce doložil soudu sken kupní smlouvy, na základě které měl žalovaný nabýt vlastnické právo k předmětnému vozidlu na základě kupní smlouvy uzavřené s prodávajícím [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (kupní smlouva). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném po dobu tvrzeného provozování vozidla bez uzavřeného pojištění odpovědnosti. 6. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný nebyl s největší pravděpodobností v období [datum] až [datum] vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, pro jehož provoz nebylo sjednáno v uvedeném období povinné pojištění odpovědnosti ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný vlastnictví vozidla popřel, předložená kupní smlouva je v rozporu s dalšími žalobcem navrženými důkazy (dle přehledu pojistného byla v období předcházejícím žalovanému období vlastníkem vozu společnost odlišná od osoby žalovaného). Soud byl připraven poučit žalobce podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti doplnění důkazních návrhů k tvrzení o vlastnickém právo žalovaného, avšak tato snaha soudu byla zmařena tím, že se žalobce k ústnímu jednání nedostavil. Je věcí každého z účastníků, jakým způsobem hodlá ve sporném řízení uplatňovat svá práva. Jestliže se žalobce rozhodl jednání neúčastnit, dobrovolně se vystavil riziku, že nebude moci být poučen podle ustanovení § 118a o. s. ř. Soud současně upozorňuje na ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř., podle kterého je žalobce povinen vylíčit rozhodující skutečností o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání již v podané žalobě. Soud současně připomíná, že poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Taktomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud jednal v nepřítomnosti účastníků. Uvedený názor soudu plně odpovídá i rozhodovací praxi Nejvyššího a Ústavního soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006 a usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [datum], sp. zn. IV. ÚS 627/2005). 7. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 300 Kč Náklady sestávají z paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka za jeden úkon – vyjádření k žalobě podle vyhl. č. 254/2015 Sb.