8 C 153/2021-192 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím – smluvním úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 0,3 % denně od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, . uzavřela žalovaným smlouvu o zápůjčce a poskytla mu postupně celkem zápůjčku ve výši , částka, , přičemž žalovaný dluh ze zápůjčky uznal a zavázal se ho zaplatit do , datum, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně, což neučinil. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce, který to žalovanému oznámil v předžalobní výzvě.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě předně uvedl, že je spotřebitelem, poskytovatel úvěru (zde zápůjčky) měl povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného, což se nestalo. Následkem toho je neplatná smlouva a neplatným je rovněž ujednání o smluvním úroku z prodlení. Uplatnění nároku je navíc v rozporu s dobrými mravy, když tvrzená zápůjčka je jedním z kroků skupiny okolo , jméno FO, a , jméno FO, , kteří se dopustili vůči žalovanému nátlaku a vynutili si převod jeho obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, Později žalovaný změnil argumentaci proti žalobnímu nároku, když uvedl, že pod pohrůžkou násilí již dlužnou částku vrátil., právnická osoba, provedených důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: žalovaný stvrdil svým podpisem (jak učinil nesporným) písemné prohlášení, že má ke dni , datum, vůči společnosti , právnická osoba, . dluh ve výši , částka, , který vznikl na základě osobní půjčky ve výši dvakrát , částka, poskytnuté v hotovosti dne 21. a , datum, , a částky , částka, poskytnuté převodem na účet č. , č. účtu, , vedený na jméno dlužníka. Zavázal se dluh uhradit do , datum, , pro případ prodlení se zavázal zaplatit úrok z prodlení ve smluvené výši 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení. Věřitel (, právnická osoba, .) s uznáním dluhu a jeho obsahem souhlasil, podpis na listinu připojila tehdejší prokura věřitele , jméno FO, , nyní , jméno FO, (důkaz: uznání dluhu) Společnost , právnická osoba, . odeslala na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, (potvrzení o provedení platby). Žalovaný učinil nesporným tvrzení žalobce, že mu bylo společností , právnická osoba, . vyplaceno v hotovosti celkem , částka, .4. Žalobce jako postupitel a společnost , právnická osoba, . jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávky za žalovaným dle uznání dluhu ve výši , částka, . Žalobce informoval žalovaného dopisem, že se na základě postoupení pohledávky stal věřitelem žalovaného namísto společnosti , právnická osoba, ., a vyzval žalovaného k úhradě dluhu (smlouva o postoupení pohledávky, dopis ze dne , datum, ).5. Z předžalobní upomínky - dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzýval prostřednictvím právní zástupkyně žalovaného k úhradě dluhu celkem , částka, s příslušenstvím předžalobní upomínkou.6. Z výpisu z obchodního rejstříku ke dni , datum, bylo zjištěno, že společníkem společnosti , právnická osoba, byl syn žalovaného , jméno FO, , jednatelkou , jméno FO, . V dubnu 2018 byl žalovaný jednatelem a společníkem obchodních společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, , právnická osoba, . (výpis z obchodního rejstříku). Žalovaný byl vlastníkem pozemku parc. č. st. 454, jehož součástí je stavba RD č. p. 235 a dalších pozemků v kat. úz. , adresa, do , datum, (výpis z katastru nemovitostí, smlouva o zřízení služebnosti bytu a užívacího práva, notářský zápis N 430/2018, NZ 370/2018), žalovaný byl dále do srpna 2018 vlastníkem bytové jednotky v kat. úz. , adresa, (výpis z KN, kupní smlouva ze dne , datum, ).7. , jméno FO, , syn žalovaného, jako svědek vypověděl, že byl u podpisu listiny uznání dluhu, přišel do domu otce spolu s , jméno FO, , který předal žalovanému částku , částka, v hotovosti a žalovaný i ostatní přítomní podepsali listinu – uznání dluhu. Žádný nátlak na žalovaného tehdy nezaznamenal, ani vyhrožování apod. V jinou dobu, kterou nebyl schopen blíže specifikovat, byl svědkem vyhrožování , jméno FO, vůči žalovanému, že pokud nepřevede společnosti, skončí na ulici. Sám svědek na něj a na společnost , právnická osoba, podával , podezřelý výraz, oznámení. Pokud jde o vracení peněz, byl u pana , jméno FO, pracovně, když přijel žalovaný a předával , jméno FO, obálku s penězi. Kolik peněz bylo uvnitř, svědek nevěděl. Žalovaný použil slova typu „jsme již vyrovnáni“, což pan , jméno FO, nijak nekomentoval. Svědek se stal společníkem , právnická osoba, na pokyn pana , jméno FO, , nebyl však jednatelem, proto nemohl s ničím disponovat.8. , jméno FO, , jednatelka žalovaného, jako účastník řízení vypověděla, že je sousedkou žalovaného. Když si žalovaný od společnosti , právnická osoba, . půjčoval peníze, bylo jí známo, že vlastnil nemovitosti a z obchodního rejstříku bylo zjistitelné, že má i další majetek. Na upomínání úhrady dluhu žádná reakce žalovaného nebyla. Popřela, že by vůči žalovanému kdy použila násilí či výhrůžky.9. , jméno FO, vypověděl jako svědek, že byl svědkem podpisu žalovaného na listině uznání dluhu, půjčku de facto svědek dojednával, poskytnuta byla společností, kde působila jeho manželka. Žalovaný mu sice v hotovosti zaplatil , částka, , ale nikoliv na vrácení předmětné půjčky, platba se týkala jiného právního vztahu, šlo o jinou půjčku, přičemž částka , částka, nebyla splátkou jistiny, nýbrž platbou úroku. U předání této částky v hotovosti byl syn žalovaného. Na předmětnou půjčku nebylo nikdy žalovaným nic uhrazeno. Potvrzení o předání částky , částka, poslal svědek žalovanému po jeho synovi, který svědka ujišťoval, že potvrzení otci předal. Svědek se nejprve seznámil a spřátelil se synem žalovaného, později mu nabídl i možnost ubytování, když tento svědkovi řekl, že ho otec vyhodil z domu, syna žalovaného také zaměstnal. Právě na žádost syna poskytli s manželkou , jméno FO, z peněz firmy, kde manželka svědka působila, žalovanému půjčky, nešlo o jediný případ. Předmětná půjčka nebyla jištěna jinak než uznáním dluhu, neboť tehdy měl svědek dobrý vztah se synem žalovaného, který se za vrácení zaručil. Svědek též věděl o tom, že žalovaný vlastní hodnotnou nemovitost, o vrácení peněz tak pochybnosti neměl. Zajištění navíc něco stojí. Když peníze žalovaný nevracel po lhůtě splatnosti, došlo na urgence a později se řešil jiný způsob vyrovnání všech závazků žalovaného, a to převodem investičního fondu, který měl mít vyšší hodnotu. Jak svědek zjistil, byl žalovaným uveden v omyl, proto od smlouvy odstoupil, čímž půjčky, a to i ta, která je předmětem tohoto sporu, zůstaly neuhrazeny. Pokud žalovaný do uznání dluhu uvedl jiné číslo účtu než jeho vlastního (jde zřejmě o účet jeho manželky), uvedl tím poskytovatele půjčky v omyl, který nemůže jít k tíži žalobce.10. Společnost , právnická osoba, ., konkrétně jednající , jméno FO, , zaslala žalovanému dne , datum, e-mailovou zprávu o způsobu úhrady částky , částka, , která byla poskytnuta společnosti , právnická osoba, , kdy polovinu si měl žalovaný ponechat a z druhé poloviny uhradit nájemné kanceláří a zbytek poslat na účet fondu. , jméno FO, uvedl, že peníze půjčil žalovanému jen „díky Markovi“. Dále uvedl, že bude vůči žalovanému, kterého považuje za „zloděje“ razantně a nekompromisně a může zapomenout na shovívavost vůči jeho rodině.11. Dne , datum, byl proveden vklad hotovosti ve výši , částka, na účet č. , tel. číslo, /, adresa, (potvrzení o transakci).12. Soud neprovedl další listinné důkazy navržené žalovaným v době, kdy tento nebyl právně zastoupen, když důkazy se vztahovaly k tvrzením, která nesouvisela s předmětem tohoto řízení (např. lékařské zprávy), případně nebyly řádně označeny a spojeny s konkrétním tvrzením (obecné odkazy na spisy policie, nikoliv konkrétní listiny z nich). Pro nadbytečnost pak nebyly provedeny další listinné důkazy navržené žalobcem o angažmá žalovaného v dalších obchodních společnostech. Nebyly také provedeny důkazy, které žalovaný označil až po uplynutí koncentrační lhůty ke konci jednání dne , datum, .13. Soud shrnuje zjištěný skutkový stav: mezi účastníky je nesporné, že společnost , právnická osoba, . vyplatila žalovanému v hotovosti celkem , částka, , prokázáno bylo, že na účet, který žalovaný sám označil v uznání dluhu, bylo poukázáno dalších , částka, . Není rozhodné, na jako osobu je uvedený účet veden, žalovaný výslovně uvedl, že listinu uznání dluhu podepsal a že částka , částka, byla poskytnuta jemu. Nic z toho až do koncentrace řízení nezpochybnil a netvrdil, že by peníze měl obdržet někdo jiný. Až v samotném závěru řízení před soudem prvního stupně, zjevně účelově, začal zpochybňovat svou pasivní legitimaci co do částky , částka, . Pokud však zpochybnil autenticitu části kopie listiny uznání dluhu, týkalo se to pouze pasáže o smluvním úroku z prodlení, nikoliv jistiny samotné. Soud tedy nemá pochybnost o poskytnutí jistiny , částka, žalovanému.