8 C 270/2016-931 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů – účastníků (dále jen SJM). Uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, a zaniklo rozvodem ke dni , datum, . Konkrétně pak, pokud jde o vypořádání, navrhla, aby byly vypořádány movité věci, zejména ty označené ve výroku I., II. a III. tohoto rozsudku, dále měly být vypořádány nemovité věci popsané ve výroku IV. tohoto rozsudku a další, ohledně nichž již bylo řízení zastaveno, obchodní podíly ve společnostech ZEUS-zemědělské služby, spol. s r. o. a , právnická osoba, ., podnik žalovaného a další aktiva (pohledávky ze smluv o účtu u bank, internetová doména) a pasiva (závazky z úvěrových smluv) a dále aby byly vypořádány vnosy ze společného majetku na výlučný majetek žalovaného. Žaloba byla v průběhu řízení s ohledem na výsledky dokazování změněna (zejména tvrzení ve vztahu k podniku, kdy nově byl namísto podniku předmětem řízení tvrzený vnos ze SJM do výlučného majetku žalovaného, představovaného právě podnikem.2. Žalovaný uvedl, že podnik zdědil po otci, nepatří proto do společného jmění, většina v žalobě uvedených movitých věcí je součástí podniku žalovaného, netvoří tak společné jmění účastníků. K nemovitým věcem, které zůstaly předmětem řízení, sdělil, že některé byly nabyty za nízkou cenu od tety žalovaného, jde tak minimálně částečně o jejich darování a celá jejich hodnota do SJM nespadá. Žalovaný v minulosti prodal některé nemovité věci ze svého výlučného vlastnictví, za ně zakoupil řadu movitých věcí v žalobě uvedeným, které tak nejsou v SJM. Internetová doména je součástí podniku žalovaného.3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: rozsudkem č. j. , spisová značka, rozvedl zdejší soud manželství účastníků, uzavřené dne , datum, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .4. Účastníci po zániku manželství prostřednictvím právních zástupců jednali o smírném vypořádání jejich zaniklého SJM, k dohodě však pro diametrálně odlišné představy nedošlo (dopisy ze dne , datum, a , datum, ).5. Žalovaný je jednatelem a společníkem obchodní společnosti , právnická osoba, . s obchodním podílem ve výši 10 %, dále je společníkem obchodní společnosti ZEUS-zemědělské služby, spol. s r. o. s podílem o velikosti 10 % (výpis z obchodního rejstříku). V registru cz.nic je registrována doména rousovafarma.cz.6. Mezi účastníky je ve vztahu k movitým věcem, které spadají do jejich zaniklého SJM, nesporné, že hodnota mikrovlnné trouby Sencor činí , částka, , jídelního stolu se židlemi , částka, , komody , částka, , LCD televize , částka, , 3 ks postelí dvoulůžko , částka, , psacího stolu , částka, . Nesporná je i cena vozu Citroen , částka, . Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu , právnická osoba, . č. , hodnota, -31/2019 a z výslechu zpracovatelů znaleckého posudku bylo zjištěno, že cena běhacího pásu InSPORTline činí , částka, , cena sedací soupravy činí , částka, , cena manželské postele , částka, , cena komod a vitríny , částka, a cena zahradního nábytku , částka, .7. Ze stejného znaleckého posudku (č. , hodnota, -31/2019) soud zjistil, že obvyklá cena obchodního podílu o velikosti 10 % ve společnosti ZEUS – zemědělské služby, spol. s r. o. činí , částka, a cena obchodního podílu o velikosti 10 % ve společnosti , právnická osoba, . činí , částka, . , právnická osoba, ks akcií společnosti , právnická osoba, . znalecký ústav uvedl, že akcie nejsou přímo ve vlastnictví žalovaného, protože jsou ve vlastnictví společnosti ZEUS – zemědělské služby, spol. s r. o., ve které má žalovaný podíl.8. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že na účtu vedeném na jméno , Jméno žalovaného, č. ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl ke dni , datum, zůstatek ve výši , částka, , na účtu vedeném na jméno , Jméno žalobkyně, č. ú. 436091800237/0100 byl ke dni , datum, zůstatek ve výši , částka, , na účtu vedeném na žalovaného č. ú. 198246690247/0100 byl ke dni , datum, zůstatek ve výši , částka, . Ze zprávy Warldvietler Sparkasse , jméno FO, bylo zjištěno, že zůstatek na osobním blokovaném vkladu žalobce č. , č. účtu, byl ke dni , datum, ve výši , částka, a zůstatek na podnikatelském účtu žalovaného č. , č. účtu, k témuž dni činil , částka, .9. V katastru nemovitostí jsou na , jméno FO, č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, vedeny pozemky parc. č., Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou spoluvlastnictví žalovaného a , jméno FO, , spoluvlastnické podíly jsou o velikosti ½. , jméno FO, č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, je veden pozemek parc. č. , hodnota, jako výlučné vlastnictví žalovaného, stejně tak řada pozemků na , jméno FO, č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, (výpis z katastru nemovitostí).10. Z usnesení zdejšího soudu č. j. D 548/98-96 ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je dědicem pana , Jméno žalovaného, (st.), do dědictví po zůstaviteli náležela mj. 1/3 podílu na obchodním jmění Zemědělského sdružení , Jméno žalovaného, a syn, přičemž tuto část obchodního podílu nabyli v dědictví rovným dílem žalovaný a jeho matka , jméno FO, . Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. D 1024/2000-117 byla schválena dohoda dědiců zůstavitele , Jméno žalovaného, st. o vypořádání dědictví ohledně nově najevo vyšlého majetku – pozemků na , jméno FO, č. , hodnota, pro obec , adresa, , kat. úz. , adresa, o tom, že spoluvlastníky uvedených nemovitostí jsou žalovaný a , jméno FO, , každý s podílem o velikosti ½.11. V evidenci zemědělského podnikatele na Ministerstvu zemědělství je žalovaný veden jako zemědělský podnikatel počínaje dnem , datum, , zahájení provozování této podnikatelské činnosti je však datováno již dnem , datum, (výpis z neveřejné části informačního systému evidence zemědělského podnikatele). Z výpisu z registru ekonomických subjektů bylo zjištěno, že žalovaný je veden jako samostatně hospodařící rolník nezapsaný v obchodním rejstříku od , datum, . Osvědčení o zápisu žalovaného do evidence samostatně hospodařících rolníků vydal , právnická osoba, , adresa, (osvědčení č. j. 4040/91). Živnostenské oprávnění žalovaného vzniklo , datum, (výpis ze živnostenského rejstříku).12. Z výpovědi žalobkyně jako účastníka řízení bylo zjištěno, že , právnická osoba, v domě č.p. , Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, byla částečně financována z peněz, které měly děti účastníků na vkladní knížce, šlo o částku 30 až , částka, . V souvislosti s rekonstrukcí podkroví se v první řadě platily stavební plány, ty částkou , částka, financovala sama z peněz, které ušetřila. Dále žalobkyně spíše obecně popisovala, jaké další investice do domu č. p. 559 byly činěny. Uvedla, že něco bylo financováno z výnosů z podnikání žalovaného, něco i z prodeje pozemků ve výlučném vlastnictví žalovaného.13. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že svědek má se žalovaným smluvní vztah, vede pro něj (jako podnikatele) účetnictví. Svědek při výpovědi před soudem uvedl, že v účetnictví žalovaného jako podnikatele jsou vedeny nějaké pozemky, nějaké zemědělské stroje, automobily Nissan Quashqai a Škoda pick-up jsou tam zahrnuty určitě. V účetnictví žalovaného je nakládáno s dotacemi – existují dva typy dotací, jednak na plochu, ty jsou přesně vázané na konkrétní pozemky, jednak dotace na úroky z úvěru, ty s pozemky také souvisí. Písemně pak na doplňující výzvu soudu svědek doplnil, že o zmíněných automobilech bylo v účetnictví žalovaného jako podnikatele účtováno, vozidla byl již vyřazena v roce 2018. V současné době je dosud účtováno o následujících strojích: skutr Piaggio, traktor , jméno FO, , traktor , jméno FO, , traktor DeutzFahr, nakladač Kramer, secí stroj Horsch Sprinte, disky Vaderstad, podmítač Terrano Horsch, postřikovač Napa Agrio, rozmetadlo Bogbale M2 base, zahradní traktor Partner, technologie porodny prasat, technologie chovu nosnic , adresa, , dále o pozemcích parc. č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, , parc. č. , hodnota, v kat. úz. , adresa, a pozemcích vždy v kat. úz. , adresa, s parc. č.: PK 151, PK 152, PK 193, PK 292, PK 309/2, PK 322, PK 326/2 a PK 332 (zpráva svědka ze dne , datum, ).14. , jméno FO, , matka žalovaného, jako svědkyně vypověděla, že koupila pro sebe, resp. za její peníze byl zakoupen zahradní teakový nábytek – stůl a 4 židle, nevěděla však, v jakém obchodě byl pořízen, zřejmě v Mountfieldu. Okolo roku 2008 prodávala společně s žalovaným stavební pozemek, za který utržili okolo 13 milionů Kč. Takto získané peníze investovali do přístavby patra rodinného domu č. p. 559 v Libčicích. Dělala se střecha, budovalo podk