8 C 302/2021-73 — Okresní soud Praha-západ

Manželka [celé jméno manželky] se svou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno její manželství s [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] ve [obec]. Svou žalobu odůvodnila tím, že manželství účastníků zpočátku fungovalo, ovšem zhruba od roku 2016 docházelo k neshodám, tyto se stupňovaly a vyústily v odcizení. Mezi účastníky není citový vztah, manželství je zcela rozvráceno. V manželství se narodily nezletilé děti [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manžela], nar. dne [datum]. Manžel s rozvodem manželství zprvu nesouhlasil z důvodů na straně nezletilých. Současně nastavený způsob péče dětem nevyhovuje, potřebují čas, aby se se situací vyrovnaly, manželka ale tlačí na rozvod a vystěhování manžela. Později v průběhu řízení již s rozvodem souhlasil, neboť manželské soužití již vůbec nefunguje a ani on již nevidí možnost obnovení soužití. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem Slaný. U manželky se jedná o manželství první, u manžela také o první. Manžel je české národnosti, státní příslušnosti ČR., manželka také české národnosti, státní příslušnosti České republiky. Z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 25. 11. 2021, č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že účastníkům se manželům narodily dosud nezletilé děti [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození], které byly pro dobu po rozvodu na základě schválené dohody rodičů svěřeny do střídavé péče rodičů. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z výpovědi manželky soud zjistil, že problémy se v manželství projevily záhy po narození dětí, zejména po jejím návratu do zaměstnání. Očekávala vzájemnou pomoc a empatii, manžel tato očekávání nenaplnil, nevystupoval jako partner, pociťovala jeho nadřazenost a silné ego. Byly mezi nimi konflikty. V červenci 2021 mu oznámila, že se chce rozvést, od té doby je mezi nimi velmi napjatá komunikace. Intimní soužití bylo ukončeno, společné hospodaření také neprobíhá. Příčiny rozvratu spatřuje manželka v konfliktní povaze manžela a v tom, že v domácnosti byla na většinu věcí sama, byla z toho unavená a podrážděná, dočkala se však jen výčitek a urážek. Konfliktní vztahy měl manžel nejen s ní, ale i s jejími rodiči. Manžel uvedl, že manželka mu v červenci 2021 bez předchozích náznaků sdělila, že už s ním nechce žít a žádá rozchod. Poté ještě žili ve společné domácnosti a snažili se připravit děti na novou situaci. Měl za to, že by ještě šlo manželství zachránit, byť již manželským životem nežili, nicméně v letošním roce během jeho dovolené s dětmi manželka vyměnila zámky v nemovitosti, tím je pro něj další soužití již vyloučené. Příčiny rozvratu vidí v odlišném osobnostním nastavení účastníků a rozdílném přístupu k životu, kdy on je pragmatický, stojí nohama na zemi, manželka má postoje spíše ezoterické, rozdílný přístup měli i k výchově dětí. Dle zjištění Městského úřadu Černošice – odboru sociálních věcí a zdravotnictví nedochází při předávání dětí mezi účastníky ke konfliktním situacím, střídavá péče v zásadě funguje. Nezletilí synové účastníků se obtížně adaptovali na novou rodinnou situaci, kdy se rodiče rozešli, aktuálně však došlo ke stabilizaci situace, pro nezletilého [jméno] rodiče zajistili odbornou pomoc – navštěvuje psychologa. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč.. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem, když účastníci spolu již více než rok nežijí manželským životem, delší dobu spolu nehospodaří a nevedou společnou domácnost, nyní i bydlí každý na jiném místě, oba vylučují možnost obnovení soužití. Komunikace se nyní týká výhradně nezletilých dětí. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, zjevné je odlišné osobnostní nastavení účastníků, kteří měli protichůdné představy o fungování manželského soužití. Manželka čekala větší zapojení manžela v péči o rodinu a děti, manžel měl naopak pocit, že vše funguje dobře. Zjevně tak vázla i společná komunikace, kdy manžela překvapilo, že manželka, která byla delší dobu v manželství nespokojená, deklarovala vůli soužití ukončit. Neshody panovaly i ohledně způsobu výchovy synů. Vzhledem k tomu, že byla splněna i další podmínka stanovená zákonem (nabylo právní moci rozhodnutí o úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu, přičemž má soud za to, že rozvod samotný není na újmu nezletilých, kteří sice byli rozpadem vztahu rodičů poznamenáni, na tuto situaci se však již nyní i se zapojením odborné pomoci postupně adaptují a na jejich poměrech se rozhodnutím již nic zásadního nezmění), soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.