8 C 358/2021-36 — Okresní soud Praha-západ

Manžel [celé jméno manžela] se svou žalobou domáhal rozhodnutí soudu, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství s [celé jméno manželky], uzavřené dne [datum] v [obec]. Svou žalobu odůvodnil tím, že manželství účastníků zpočátku fungovalo, po narození dětí vzhledem k rozdílnosti povah docházelo k neshodám, tyto se v posledních dvou letech stupňovaly, manžel pobýval často v práci, aby se hádkám vyhnul. V roce 2021 navázal v důsledku rozporů s manželkou známost s jinou ženou a odstěhoval se k ní ze společné domácnosti. V manželství se narodili nezletilí synové [jméno] a [celé jméno manžela], narození dne [datum]. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, má však za to, že manželství účastníků bylo až do roku 2020 harmonické, pokud docházelo k neshodám, nebyly zásadního charakteru, v otázkách rodiny a domácnosti panovala mezi účastníky shoda. Skutečnou příčinou rozvratu byl mimomanželský vztah manžela, který tuto skutečnost manželce sdělil v lednu 2021, měsíc poté opustil společnou domácnost. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci manželství uzavřeli dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo]. U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o první. Manžel je české národnosti, státní příslušnosti ČR., manželka také české národnosti, státní příslušnosti České republiky. Z rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že účastníkům se v manželům narodili dosud nezletilí synové [celé jméno manžela] [anonymizováno] [celé jméno manžela], oba [datum narození], kteří byli pro dobu po rozvodu svěřeni do péče matky; zároveň bylo rozhodnuto o výživném. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Z výpovědi manžela soud zjistil, že problémy se v manželství projevily záhy po narození synů, vztah ochladl a začali se odcizovat a ani později, když již byly děti větší, se vztah nevrátil na úroveň před dětmi. Byli spíše spolubydlící než partneři. Nebylo to partnerské soužití, které by si představoval. Od roku 2020 začal víc času trávit v práci, aby měl klid. Na podzim 2020 společná známá potřebovala pomoci v bytě, manžel tam často docházel, sblížili se, nyní jsou partneři. Společnou domácnost opustil v únoru 2021. Svou nespokojenost v manželství před manželkou nezmiňoval, odbornou pomoc nevyhledal. Manželka uvedla, že považovala dlouho manželství za standardní, volný čas trávili společně, společně se starali o děti, občas se pohádali a zase usmířili. V lednu 2021 přišla na to, že manžel má poměr s její kamarádkou. Měla přesto snahu zachovat rodinu, nicméně manžel oznámil, že manželství považuje za ukončené. Manžel před ní nikdy neřešil, že je v manželství nespokojený. Intimní soužití bylo ukončeno v únoru 2021. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále obč.. zák.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Jejich manželství je v současné době pouze formálním svazkem, když účastníci spolu již od února 2021 nehospodaří a nevedou společnou domácnost, bydlí každý na jiném místě, intimní soužití bylo ukončeno, manžel má vztah s jinou ženou. Vztahy mezi účastníky jsou natolik rozvráceny, že nelze předpokládat, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, každý z manželů je spatřuje v něčem jiném, jedinou příčinu bývá těžké určit. V daném případě byl zjevně manžel v manželství delší dobu nespokojený, tuto nespokojenost ale nedal vůči manželce nijak najevo, nesnažil se ji řešit směrem k zachování manželství, nevyhledal odbornou, kupř. psychologickou pomoc, mezi účastníky nefungovala zjevně komunikace, rozvrat pak byl dovršen tím, že manžel navázal vztah s jinou ženou. Vzhledem k tomu, že byla splněna i další podmínka stanovená zákonem (nabylo právní moci rozhodnutí o úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu), soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.