8 C 67/2019-432 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal žalobou v této věci jednak určení, že je (společně se žalovanou) podílovým spoluvlastníkem stavby garáže bez č.p./č.e. na pozemku st. , Anonymizováno, v Úhonicích, dále žádal vypořádání zaniklého společného jmění manželů – účastníků (dále jen SJM). Konkrétně navrhl, aby byla vypořádána nemovitá věc – dům č. p. 361 stojící na pozemku parc. č. st. 541 v kat. úz. , adresa, , a to přikázáním do výlučného vlastnictví žalované, žalované měl být přikázán k úhradě dluh z hypotečního úvěru a žalobci přiznán vypořádací podíl.2. Žalovaná popřela, že by rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v Úhonicích byl v zaniklém SJM účastníků. Stejně tak neuznává, že by garáž byla v jejich podílovém spoluvlastnictví. Obě nemovité věci považuje za své výlučné vlastnictví. Nesporovala, že pro dokončení domu čerpala se žalobcem společný hypoteční úvěr, existují tak investice ze společného majetku do jejího výlučného, proto nabídla žalobci na vypořádání částku , částka, , neboť s ním nechtěla vést spor.3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Rozsudkem č. j. , spisová značka, rozvedl zdejší soud manželství účastníků, uzavřené dne , datum, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (důkaz: rozsudek ze dne , datum, ).4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná je vedena jako výlučný vlastník mj. pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., garáž, vše v kat. úz. a obci , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – západ. na LV č. , hodnota, .5. Žalovaná vyzývala žalobce k vyklizení předmětného domu i garáže (dopis právního zástupce ze dne , datum, ). Na vypořádání zaniklého společného jmění účastníků nabízela žalovaná žalobci, že převezme celý hypoteční úvěr a zaplatí žalobci částku , částka, (e-mailová zpráva právního zástupce ze dne , datum, ).6. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že oba účastníci jako dlužníci uzavřeli s , právnická osoba, bankou, a. s. smlouvu o úvěru ve výši , částka, na výstavbu domu. Dle čl. V. bod 1 b) smlouvy mezi podmínky čerpání úvěru patří předložení čestného prohlášení obou dlužníků, že nemovitost, která je objektem úvěru, nabyla do výlučného vlastnictví žalovaná z prostředků náležejících do jejího výlučného vlastnictví, a proto uvedené nemovitosti nespadají do společného jmění manželů. Toto bankou požadované prohlášení bylo doloženo v řízení ze strany žalované (prohlášení ze dne , datum, ). V souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru žalovaná jako zástavce, účastníci jako dlužníci a , právnická osoba, banka uzavřeli zástavní smlouvu k zajištění splacení úvěru k rozestavěnému domu na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v Úhonicích (zástavní smlouva k nemovitosti ze dne , datum, ).7. Žalovaná se na základě darovací smlouvy uzavřené s , jméno FO, stala vlastníkem pozemku parc. č. st. 9/2 a pozemku parc. č. 68/6 v kat. úz. , adresa, (darovací smlouva ze dne , datum, ).8. Ze stavebního povolení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo vydáno , právnická osoba, , adresa, , stavebním úřadem povolení ke stavbě novostavby rodinného domu na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, ; povolení nabylo právní moci dne , datum, , následně bylo opakovaně prodlouženo (rozhodnutí ze dne , datum, a , datum, ). Kolaudačním rozhodnutím ze dne , datum, bylo povoleno užívání novostavby rodinného domu na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. úz. , adresa, .9. Žalované byl , právnická osoba, spořitelnou, a. s. poskytnut meziúvěr a úvěr ze stavebního spoření do výše , částka, za účelem výstavby rodinného domu (smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne , datum, ).10. , jméno FO, byl na základě schváleného smíru povinen zaplatit žalované částku , částka, , což učinil bankovním převodem ze dne , datum, (usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , výpis z účtu žalované u Poštovní spořitelny z prosince 2004, potvrzení ze dne , datum, ).11. Z fotografií soud zjistil postup prací na výstavbě garáže a výstavbě domu č.p. 364 v Úhonicích. Již v listopadu 2003 byla vyzděna stavba garáže a montovaly se střešní krovy. V červnu 2004 byla hotova základová deska domu, v červenci se začaly budovat obvodové zdi.12. Mezi účastníky je dále nesporné, že splátky hypotečního úvěru v měsících říjen 2018 až prosinec 2018 hradil žalobce. Nesporné je i to, že počínaje lednem 2019 hradila splátky úvěru výlučně žalovaná, uhradila i i mimořádnou splátku a v současné době je hypoteční úvěr zcela uhrazen. Z oznámení o ukončení úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že Hypoteční banka potvrdila, že celý hypoteční úvěr pod číslem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl zcela splacen.13. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že v době sňatku účastníků byla garáž v rozestavěném stavu. Za trvání manželství byly zhotoveny omítky, elektroinstalace, záklop stropu, obklad štítu a šindelová střecha. Materiál na stavbu se pořizoval průběžně, něco před svatbou, něco po ní. Konkrétně nebyl schopen uvést, co bylo kdy pořízeno. Při vstupu do manželství měl úspory v řádu jednotek tisíc korun a dluh na , podezřelý výraz, pojištění též v řádu jednotek tisíc korun.14. Žalobce se stal na základě darovací smlouvy ze dne , datum, uzavřené s , jméno FO, vlastníkem pozemku parc. č. 280/30 v kat. úz. , adresa, , pozemek později prodal kupní smlouvou ze dne , datum, manželům Novým za kupní cenu , částka, (darovací smlouva, kupní smlouva).15. Na přípojku plynu pro dům zaplatila žalovaná dne , datum, částku , částka, (příjmový pokladní doklad č. , hodnota, ), na vrt studny zaplatila žalovaná nejprve částku , částka, a dále dne , datum, částku , částka, (příjmový pokladní doklad č. , hodnota, a další č. , hodnota, ). Žalovaná v hotovosti zaplatila dne , datum, , jméno FO, cenu zemních prací – bagrování skrývky a základových pasů (faktura č. 49/2003). Za dodávky betonu žalovaná v listopadu a prosinci 2003 zaplatila částky , částka, , , částka, a , částka, (faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , tel. číslo, , pokladní doklady). , jméno FO, žalovaná zaplatila za vyměření stavby, zajištění materiálu, betonování základových pasů a ztracené bednění celkem , částka, v prosinci 2003 (faktura č. , hodnota, ). Za stavební lepenku žalovaná zaplatila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. částku , částka, , za další zboží , částka, (účtenka č. , tel. číslo, , příjmový platební doklad).16. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že účastníci přišli za jejím otcem se žádostí o pomoc s projektovou dokumentací, neboť chtěli pro sebe postavit dům, bylo to v roce 2002. S oběma se setkala tak jednou dvakrát, při přípravě projektu otci pomáhala.17. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je otcem žalované, s návrhem stavby domu přišli asi oba účastníci společně. Fakticky dům stavěl hlavně svědek, pomáhal mu jeho kamarád , jméno FO, a další, šlo o stavbu svépomocí. Nebyl přítomen hovoru účastníků, pro koho vlastnicky je dům stavěn. První nadzemní podlaží bylo vyzděno někdy v zimě.18. , jméno FO, jako svědek vypověděl, že žalobce je jeho letitý kamarád, na jeho žádost mu na stavbu domu v Úhonicích přivážel , právnická osoba, , bylo to v roce 2004. S účastníky se v té době stýkal, navštěvoval, slyšel od nich, že dům stavěli pro sebe a do budoucna pro své děti. , právnická osoba, garáže se svědek přímo nepodílel, garáží se začínalo, budovala se jako první. Stavěla se pro žalobce, který chtěl v ní podnikat. Kdo je vlastníkem pozemku, na kterém je vybudována, se svědek nezajímal.19. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že svědek je bratrancem a sousedem žalované, stavba domu č. p. a garáže probíhala zhruba před 15 lety, na obou stavbách pomáhal jako tesař, o pomoc ho žádal žalobce, možná i žalovaná. Svědek neslyšel, že by se účastníci bavili, pro koho přesně ty stavby budou. V opětovné výpovědi pak odlišně od výpovědi předchozí uvedl, že garáž se stavěla pro žalobce, předpokládal, že za účelem uskladnění vozidla. Této změněné výpovědi však soud neuvěřil, považoval ji za účelovou, při první výpovědi vypovídal svědek spontánně a výslovně uvedl, že od účastníků neslyšel, že by se bavili o vlastnickém právu. Stavba krovů domu dle svědka probíhala po vánocích, zřejmě roku 2004, protože se tehdy bavili o tsunami v Thajsku.20. Svědek , jméno FO, vypověděl, žena stavbě domu v Úhonicích pomáhal, neví přesně, kdy to bylo. Šlo o přátelskou výpomoc, od , jméno FO, dostal i nějaké peníze., nic velké