10 C 88/2022-115 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřeli dne , datum, manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Chomutově č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , jenž nabyl právní moci téhož dne. Za doby trvání manželství byl účastníkům na základě smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne , datum, uzavřené s , právnická osoba, spořitelnou a.s. poskytnut úvěr ve výši , částka, . Dne , datum, žalobkyně s žalovaným uzavřeli dohodu o vypořádání SJM (dále jen „Dohoda“), v jejímž článku II. bylo ujednáno, že závazek u , právnická osoba, spořitelny a.s. spadá do společného jmění manželů. Žalovaný se v Dohodě zavázal zaplatit celou dlužnou částku ze svých příjmů, přičemž ke dni podpisu této dohody byla splacena částka ve výši , částka, . Následně žalovaný žalobkyni dopisem sdělil, že již nehodlá hradit splátky předmětného úvěru, načež tak skutečně učinil. Jelikož věřitel na žalobkyni nahlíží jako na spoludlužníka, je tato nucena hradit pravidelně měsíčně splátky předmětného úvěru. Žalobkyně takto za žalovaného uhradila splátky daného úvěru ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , a to vždy částkami , částka, a , částka, , celkem se tak jedná o částku , částka, . Žalobkyně tedy za žalovaným v řízení uplatňuje regresní nárok, kdy se domáhá úhrady jí zaplacených splátek shora specifikovaného úvěru, k jejichž hrazení se žalovaný zavázal dohodou ze dne , datum, , když v této dohodě úvěrový závazek uznal a plně jej na sebe převzal. Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o obnovení hrazení měsíčních splátek úvěru věřiteli a současně o náhradu již uhrazených splátek žalobkyni, avšak bezúspěšně.2. Žalobkyně dále argumentovala tím, že žalovaný prostřednictvím e-mailové komunikace reagoval na e-mail od , tituly před jménem, , jméno FO, , obchodního zástupce , právnická osoba, spořitelny, a.s. tak, že , tituly před jménem, , jméno FO, požádal o nabídku úvěru ve výši , částka, na rekonstrukci bytu. Následně , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanému zaslal nabídku úvěru ve výši , částka, , a to e-mailem ze dne , datum, , který žalovaný dne , datum, přeposlal žalobkyni. Žadatelem o úvěr byl žalovaný, proto byla smluvní dokumentace připravena k jeho osobě. Žalovaný pak žalobkyni instruoval, aby se dostavila k podpisu této smlouvy a aby za něj jednala na základě generální plné moci udělené jí žalovaným dne , datum, z důvodu jeho dlouhodobých pobytů v zahraničí. Žalobkyně přitom v řízení nesporovala, že podpis uvedený na úvěrové smlouvě není podpisem žalovaného, neboť žalovaný byl v dané době v zahraničí a k uzavření předmětné smlouvy ji zplnomocnil. Žalobkyně smlouvu na základě instrukcí žalovaného v jeho zastoupení podepsala, přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, předložila plnou moc k zastupování za žalovaného. Žalovaný tak od počátku o úvěru věděl a byl si vědom, že tento závazek je součástí společného jmění manželů. Dohoda o vypořádání společného jmění manželů je opatřena úředně ověřenými podpisy obou účastníků. Nadto, vedle financování rekonstrukce bytové jednotky žalobkyně žalovaný úvěr částečně použil na úhradu svého předchozího úvěru a na nákup automobilu zn. Opel, který je ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný předmětný úvěr splácel ze svého bankovního účtu za doby trvání manželství a později i po rozvodu, a to až do doby, kdy žalobkyně podala návrh na zvýšení výživného pro jejich syna , jméno FO, . Soud podotýká, že k novým tvrzením a důkazním návrhům učiněným žalobkyní po uplynutí 30 denní lhůty stanovené při ústním jednání dne , datum, nepřihlížel, neboť byly učiněny po koncentraci řízení ve smyslu § 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatňovaný žalobkyní považuje za nedůvodný a neuznává jej v celém rozsahu. Namítal přitom neúčinnost smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ve vztahu k jeho osobě, když uvedená listina není opatřena jeho pravým podpisem. Žalobkyně přiznala, že smlouvu podepsala namísto něj, smlouva tak byla uzavřena pouze mezi bankou a žalobkyní a žalovaný nebyl s obsahem této úvěrové smlouvy ani seznámen. Plná moc z roku 2014, udělená žalovaným žalobkyni, je v tomto případě bezpředmětná, když úvěrová smlouva je podepsána žalovaným a není z ní patrno, že by tento podpis byl učiněn na základě udělené plné moci. Naopak, z uvedeného je zřejmé, že se za žalovaného někdo vydával. Žalovanému nejsou známy okolnosti, za nichž k podpisu uvedené listiny došlo. Žalobkyně tedy v této věci nejednala poctivě, ani v dobré víře, proto její jednání nemá požívat právní ochrany. Předmětnou smlouvu sjednala toliko žalobkyně, a na jejím základě byl žalobkyni poskytnut úvěr k financování potřeb týkajících se bytové jednotky č. 4210/13 v Chomutově. Tato jednotka je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Poskytnutý úvěr tak byl použit výhradně ke zhodnocení a úpravám bytové jednotky žalobkyně, nikoli pro společný majetek účastníků. Závazek z úvěrové smlouvy tak nebyl součástí SJM, v této části je Dohoda o vypořádání SJM absolutně neplatná, a to i proto, že žalovaný byl v této souvislosti žalobkyní vědomě uveden v omyl. Žalovaný tedy nemohl na základě Dohody úvěrový závazek platně převzít. Žalovaný dobrovolně hradil měsíční splátky předmětného úvěru dle dohody s žalobkyní, jelikož se domníval, že uvedená smlouva byla podepsána na základě jeho zmocnění. Celkem takto uhradil částku , částka, . Až po uplynutí tříleté lhůty k vypořádání SJM vyšlo najevo, že došlo ke zneužití podpisu žalovaného na úvěrové smlouvě, která se navíc nikdy nedostala do jeho dispozice. Proto žalovaný přestal hradit úvěrové splátky a vyrozuměl o tom jak banku, tak žalobkyni. Žalobkyni přitom vyzval ke smírnému vyřešení záležitosti s tím, že po ní nebude požadovat již uhrazenou částku ve výši , částka, , avšak bezvýsledně. Žalovaný v řízení rovněž rozporoval, že by část prostředků z poskytnutého úvěru byla použita na nákup osobního vozidla zn. Opel, který je v jeho vlastnictví. Uvedl přitom, že pokud toto uváděl v rámci své výpovědi při jednání Okresního soudu v Chomutově dne , datum, , pak v tomto řízení později žádal o opravu chybné protokolace. Finanční prostředky z poskytnutého úvěru byly zaslány na účet, na který žalovaný rovněž zasílal veškeré své výdělky, z tohoto účtu byl poté pořízen i uvedený automobil a nelze tak uzavřít, že tento byl financován z poskytnutého úvěru, který byl nadto určen na rekonstrukci bytu.4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.5. Z plné moci ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato plná moc byla opatřena úředně ověřenými podpisy účastníků řízení a byla udělena na dobu neurčitou. Jejím obsahem bylo zmocnění žalobkyně, aby zastupovala žalovaného ve všech věcech a při jednání s úřady, orgány státní správy a orgány místní samosprávy, právnickými a fyzickými osobami, vůči úřadům, státním orgánům a orgánům místní samosprávy, právnickým i fyzickým osobám, zejména aby činila jeho jménem veškeré úkony, včetně úkonů písemných, podávala návrhy a žádosti, přijímala veškeré doručované písemnosti, podávala řádné i mimořádné opravné prostředky při správních, soudních, či jiných řízeních a vzdávala se jich, přijímala plnění nároků, jejich přijetí potvrzovala a případně neplněné nároky vymáhala, uznávala uplatněné nároky, případně se nároků vzdávala a uzavírala smíry.6. Z e-mailové komunikace mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, nejprve pan , tituly před jménem, , jméno FO, jako obchodní zástupce , právnická osoba, spořitelny a.s. v pozici finančního poradce kontaktoval žalovaného s tím, že mu přílohou zaslal důležitou aktuální informaci pro klienty , právnická osoba, spořitelny a.s. , jméno FO, to žalovaný reagoval e-mailem z téhož dne, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, požádal o zaslání nabídky úvěru v hodnotě , částka, na rekonstrukci bytu. Téhož dne zaslal , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanému prostřednictvím e-mailové komunikace nabídku na úvěr na rekonstrukci ve výši , částka, .7. Z přeposláného e-mailu dne , datum, soud zjistil, že uvedeného dne žalovaný prostřednictvím e-mailu přeposlal žalobkyni nabídku meziúvěru ve výši , částka, učiněnou mu panem , tituly před jménem, , jméno FO, elektronicky dne , datum, .8. Z listiny označené jako „Smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření“ datované , datum, soud zjistil, že uvedená listina byla dne , datum, podepsána pověřeným zaměstnancem , právnická osoba, spořitelny a.s. v pozici věřitele a dne , datum, byla podepsána žalovaným v pozici dlužníka a žalobkyní v pozici spoludlužníka, přičemž podpis žalobkyně, jakož i podpis žalovaného byl dne