10 C 89/2022-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství bylo zpočátku spokojené, později však došlo ke vzájemnému citovému odcizení a od roku 2021 je manželství toliko formálním svazkem. Manželé spolu aktuálně nežijí. Z manželství se narodila nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], o jejíž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů ke jmenované nezletilé. 2. Z oddacího listu, rodného listu nezletilé [jméno], rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], výslechu manželky a výslechu manžela jako účastníků řízení a nesporných tvrzení účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodila nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], o jejíž výchově bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] a kterým byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů k nezletilému dítěti pro dobu před a po rozvodu manželství. Manželé spolu nežijí od října 2022, kdy se manželka od manžela odstěhovala. [ulice] příčinu rozvratu manželé spatřují ve vzájemném citovém odcizení. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského společenství. 3. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 téhož ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 citovaného ustanovení, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 4. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů si nepřeje manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. [příjmení] poměrech dítěte účastníků (nezletilá [anonymizováno] [celé jméno manželky], [datum narození]) pro dobu před a po rozvodu manželství bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 6. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).