13 C 193/2022-120 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytla žalovanému 1) ve dnech od , datum, do , datum, neodkladnou , podezřelý výraz, péči s tím, že žalovaný 1) nebyl v době poskytnutí , podezřelý výraz, péče , podezřelý výraz, pojištěn, žalobkyně proto vynaložené náklady vyúčtovala přímo žalovanému 1). Cena za poskytnutou , podezřelý výraz, péči byla přitom stanovena v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam , podezřelý výraz, výkonů s bodovými hodnotami, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen , podezřelý výraz, služeb zveřejněného ve Věstníku Ministerstva , podezřelý výraz, ČR č. 11/2018 a č. 12/2019. , právnická osoba, byla žalovanému 1) vyúčtována fakturou č. 716820/20 ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, , a dále fakturou č. 717992/20 ze dne , datum, na částku , částka, splatnou dne , datum, . Dne , datum, žalovaná 2) coby manželka žalovaného 1) přistoupila k jeho dluhu co do částky , částka, a v rozsahu této částky se tak stala spoludlužnicí žalovaného 1). Žalobkyně se tak na obou žalovaných domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, když z této částky měli být žalováni zavázáni společně a nerozdílně, a dále po žalovaném 1) požadovala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovaní však na svůj dluh ničeho nezaplatili, ač k tomu byli ze strany žalobkyně vyzváni předžalobními upomínkami.2. Ustanovená opatrovnice žalovaných se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, v tom smyslu, že rozhodnutí ve věci ponechala na úvaze soudu, přičemž uvedla, že oba žalovaní jsou coby cizí státní příslušníci neznámého pobytu nekontaktní. Na jednání soudu dne , datum, pak opatrovnice žalovaných na toto své vyjádření odkázala a navrhla žalobu zamítnout.3. Pravomoc soudu je dána s ohledem na čl. 5 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle kterého platí, že osoby, které mají bydliště na území některého státu vázaného touto úmluvou, mohou být u soudů jiného státu vázaného touto úmluvou žalovány pouze na základě pravidel stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Podle oddílu 2 článku 7 odstavce 1 písm. b) nařízení pak osoba, která má bydliště na území některého státu vázaného touto úmluvou, může být v jiném státě vázaném touto úmluvou žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty.4. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.5. Z faktury č. 716820/20, včetně příloh k faktuře a přehledu o faktuře, soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně žalovanému 1) jako samoplátci vyúčtovala částku , částka, za poskytnutí , podezřelý výraz, péče v souvislosti s , podezřelý výraz, ve FN , adresa, , když žalovaný byl dne , datum, přijat na Kliniku anesteziologie a resuscitace – JIP dosp. a dne , datum, byl propuštěn z oddělení neurologie – JIP. Splatnost uvedené faktury byla stanovena na den , datum, .6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, vyúčtoval Státní , podezřelý výraz, ústav žalobkyni částku , částka, se splatností dne , právnická osoba, . 2020, a to v souvislosti s laboratorním vyšetřením provedeným žalovanému 1) k žádosti žalobkyně dne , datum, .7. Z faktury č. 717992/20, včetně přílohy k faktuře a přehledu o faktuře, soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně žalovanému 1) jako samoplátci vyúčtovala částku , částka, za poskytnutí , podezřelý výraz, péče v souvislosti s laboratorním vyšetřením, když žalovaný 1) byl ve FN , adresa, dne , datum, přijat na Kliniku anesteziologie a resuscitace – JIP dosp. a téhož dne byl propuštěn. Splatnost uvedené faktury byla stanovena na den , datum, .8. Z přistoupení k dluhu ze dne , datum, ujednaného mezi žalobkyní a žalovanou 2) se podává, že žalovaná 2) uvedeného dne písemně přistoupila k dluhu žalovaného 1) vůči žalobkyni vyúčtovaného fakturou č. 716820/20 ze dne , datum, znějící na částku , částka, , se splatností dne , datum, .9. Z ověření platnosti pojištění ze dne , datum, soud zjistil, že ke jménu ošetřeného , podezřelý výraz, , tedy žalovanému 1), nebyl nalezen žádný záznam o jeho veřejném , podezřelý výraz, pojištění.10. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, , včetně poštovních podacích archů, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému 1) více než 7 dnů před podáním žaloby výzvy k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, , a to jak na adresu sdělenou žalovaným 1) nacházející se v České republice, tak i na Ukrajině. Současně žalobkyně žalovaného 1) upozornila na možnost soudního vymáhání předmětné pohledávky v případě neuposlechnutí výzvy.11. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, , včetně poštovních podacích archů, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované 2) více než 7 dnů před podáním žaloby výzvy k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, , a to na adresy uvedené žalovanou 2) v listině týkající se přistoupení k dluhu, nacházející se v České republice a dále na Ukrajině. Současně žalobkyně žalovanou 2) upozornila na možnost soudního vymáhání pohledávky v případě neuposlechnutí výzvy.12. Z jiných než shora uvedených důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci významné skutečnosti.13. Zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle zákona č. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 372/2011 Sb., o , podezřelý výraz, službách a podmínkách jejich poskytování (dále jen „zákon o , podezřelý výraz, službách“), za použití vyhlášky č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam , podezřelý výraz, výkonů s bodovými hodnotami, a dále cenového předpisu č. 1/2019/DZP o regulaci cen poskytovaných , podezřelý výraz, služeb uveřejněného ve Věstníku Ministerstva , podezřelý výraz, ČR č. 11/2018 ze dne , datum, a cenového předpisu č. 2/2020/CAU o regulaci cen poskytovaných , podezřelý výraz, služeb uveřejněného ve Věstníku Ministerstva , podezřelý výraz, ČR č. 12/2019 ze dne , datum, .14. Podle § 2636 odst. 2 o. z., je příkazce povinen zaplatit poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.15. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona o , podezřelý výraz, službách je , podezřelý výraz, při poskytování , podezřelý výraz, služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých , podezřelý výraz, služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného , podezřelý výraz, pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem.16. Podle § 1892 odst. 1 o. z., kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.17. Po provedeném dokazování a náležitém zjištění skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovanému byla poskytnuta , podezřelý výraz, péče ve , podezřelý výraz, zařízení žalobkyně ve dnech , datum, – , datum, v souvislosti s jeho , podezřelý výraz, a dále dne 7. 1. v souvislosti s laboratorním vyšetřením provedeným žalovanému k žádosti žalobkyně. Lustrací žalovaného v příslušném registru bylo zjištěno, že žalovaný nebyl pojištěn. Vzhledem k negativnímu výsledku ověření platnosti pojištění žalovaného nebyla , podezřelý výraz, péče poskytnutá žalobkyní žalovanému uhrazena , podezřelý výraz, pojišťovnou a povinnost k jejímu zaplacení tak v souladu se shora citovaným ustanovením přešla na žalovaného. Žalobkyně tak žalovanému vyúčtovala náklady na poskytnutou , podezřelý výraz, péči ve výši , částka, fakturou č. 716820/20 ze dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, a dále náklady na poskytnutou , podezřelý výraz, péči ve výši , částka, fakturou č. 717992/20 ze dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, , a to v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam , podezřelý výraz, výkonů s bodovými hodnotami. Cena vyúčtovaného bodu přitom byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci cen , podezřelý výraz, služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva , podezřelý výraz, ČR č. 11/2018 ze dne , datum, a dle cenového předpisu o regulaci cen , podezřelý výraz, služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva , podezřelý výraz, ČR č. 12/2019 ze dne , datum, . Písemným ujednáním mezi žalobkyní a žalovanou 2) ze dne , datum, se žalovaná 2) zavázala ke splnění dluhu za žalovaného 1), pokud se týká částky , částka, vyúčtované fakturou č. 716820/20 ze dne , datum, . Co do prvého žalovaného nároku je