13 C 266/2022-108 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne , právnická osoba, . 2004 Smlouva o poskytování daňového poradenství a o vedení účetnictví (dále jen „Smlouva“), na základě které byla žalovaná povinna vést žalobkyni účetnictví. V roce 2020 žalovaná porušila svou povinnost vyplývající z uvedené smlouvy, když nepodala daňové přiznání k DPH za období 2. čtvrtletí 2020, daňové přiznání k DPH za období 3. čtvrtletí 2020, daňové přiznání k DPH za období 4. čtvrtletí 2020 a kontrolní hlášení za období září 2020. Tím došlo ke škodě, která je představována pokutou (platebním výměrem) příslušného finančního úřadu, a to FÚ pro , adresa, , č.j. 8795739/20/2006-, adresa, -111851, ze dne , datum, na částku , částka, , FÚ pro , adresa, , č.j. 1629006/22/2006-, adresa, -111851, ze dne , datum, na částku , částka, , FÚ pro , adresa, , č.j. 1629039/22/2006-, adresa, -111851, ze dne , datum, na částku , částka, , FÚ pro , adresa, , č.j. 1629097/22/2006-, adresa, -111851, ze dne , datum, na částku , částka, . Všechny tyto platební výměry jsou následkem porušení povinnosti ze strany žalované tím, že nepodala příslušná přiznání. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě, ta však byla dlouhodobě nekontaktní. Dopisem ze dne , datum, urgovala žalobkyně úhradu škody v dílčí výši , částka, , dopisem ze dne , datum, následně úhradu zbývajících dílčích nároků. Úroky z prodlení požaduje žalobkyně ode dne následujícího po převzetí jednotlivých výzev žalobkyně k úhradě, když nejpozději v tyto dny se žalovaná o vzniklé škodě a povinnosti úhrady dozvěděla. Vůči žalované je navíc s ohledem na dlouhodobé porušování povinností vedeno řízení u Komory daňových poradců, která má na základě předběžného šetření důvodné podezření na disciplinární provinění.2. Žalobkyně později doplnila, že Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a je v ní výslovně stanoveno, že ke změně Smlouvy může dojít pouze v písemné formě. K ukončení spolupráce tak nemohlo dojít na základě ústní dohody, jak tvrdí žalovaná. V dopise ze dne , datum, se nehovoří o ukončení smlouvy, ale pouze o ukončí spolupráce. K ukončení smlouvy nikdy nedošlo a v období roku 2020 byla žalovaná povinna plnit své povinnosti dle Smlouvy. Pokud žalovaná tvrdí, že neměla podklady pro podání daňových přiznání (DPH a kontrolní hlášení), měla toto přiznání, byť tzv. „s nulami“ podat. Žalobkyně se snažila účetní doklady žalované předat, a to prostřednictvím svého jednatele, ale i prostřednictvím právních zástupců, tedy advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, a pracovnice sekretariátu , jméno FO, . Ti se opakovaně snažili navštívit kancelář žalované v Dejvicích, jeli do domu jednatelů žalované v Úněticích, psali e-maily a dopisy, neúspěšně telefonovali.3. Žalovaná se vyjádřila tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť za žalobkyní tvrzené škody neodpovídá. Aby mohla žalovaná za uvedenou škodu odpovídat, musela by být povinna sestavit a podat v zákonem stanovených lhůtách příslušná přiznání a kontrolní hlášení. Povinnost žalované zastupovat žalobkyni vůči finančnímu úřadu skončila v červnu 2020 podáním přiznání k dani z příjmů žalobkyně za rok 2019. Na základě smlouvy o poskytování daňového poradenství a o vedení účetnictví vedla žalovaná pro žalobkyni účetnictví a poskytovala jí daňové poradenství od roku 2004. Jménem žalobkyně s žalovanou jednal , tituly před jménem, , jméno FO, . V únoru 2020 žalovaná s žalobkyní prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, dojednala ukončení spolupráce s tím, že žalovaná pro žalobkyni dokončí agendu roku 2019, z agend roku 2020 podá pouze kontrolní hlášení a přiznání k DPH za období do podání přiznání k dani z příjmů za rok 2019, zatímco žalobkyně si v mezidobí najde jiného daňového poradce, kterému žalovaná agendu předá. Tato dohoda byla učiněna ústně. Žalobkyně i žalovaná se dle této dohody chovaly, žalovaná podala pro žalobkyni přiznání k dani z přidané hodnoty za první čtvrtletí 2020, kontrolní hlášení za leden až květen 2020 a dne , datum, přiznání k dani z příjmů za rok 2019. Žalobkyně přestala žalobkyni od druhého čtvrtletí 2020 předávat podklady ke svým daňovým agendám. Dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyni elektronicky agendy let 2019 a 2020 s podrobnými informacemi pro návaznost účetních a daňových agend a s informací, která podání učinila a že v souladu s dohodou již další podání nečiní. Dohodu ukončit tímto způsobem spolupráci potvrdila i jednatelka žalobkyně ve svém dopise ze dne , datum, adresovaném Komoře daňových poradců. Navíc žalobkyně nepředala žalované potřebné podklady k sestavení a podání příslušných přiznání a kontrolního hlášení. Dne , datum, byly žalované doručeny e-mailem některé doklady o přijatých plněních žalobkyně z prvního pololetí roku 2020, ale žádné doklady k uskutečněným plněním z roku 2020. , adresa, pro podání přiznání k dani z přidané hodnoty za druhé čtvrtletí 2020 přitom uplynula již dne , datum, . Informace, potřebné k sestavení kontrolního hlášení za září 2020 a k sestavení přiznání k DPH za třetí a čtvrté čtvrtletí 2020, neobdržela žalovaná od žalobkyně dodnes. V době, kdy žalobkyni končily zákonné lhůty pro jednotlivá podání, byla navíc žalobkyně vůči žalované v prodlení s úhradou svých dluhů z roku 2019, přičemž v článku IV. odst. 4 Smlouvy je sjednáno, že lhůty pro plnění závazků strany oprávněné, které měly být plněny v době prodlení, se o dobu prodlení prodlužují. Jelikož žalobkyně uvedené dluhy do dnešního dne neuhradila, její prodlení trvá, pak tedy lhůta, v níž by měla plnit žalovaná, dosud neuplynula. Přípis Komory daňových poradců, přiložený žalobkyní k žalobě, se netýká souzené věci, ale týká se prodlení s fyzickým předáním dokumentů v listinné podobě, ke kterému z důvodů , podezřelý výraz, komplikací na straně jednatele žalované nedošlo v létě 2020, ale až v červnu roku 2021.4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.5. Ze smlouvy o poskytování daňového poradenství a vedení účetnictví ze dne , právnická osoba, . 2004 spolu s dodatky č. , hodnota, a č. , hodnota, smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako klientem a žalovanou jako poradcem dne , právnická osoba, . 2004, předmětem smlouvy byl výkon činností žalované ve prospěch žalobkyně, a to mimo jiné vedení účetnictví včetně sestavení řádné účetní závěrky k 31. 12. každého roku, vedení mzdového účetnictví, sestavení a podání přiznání k dani z příjmů právnických osob, sestavení a podání přiznání k dani z přidané hodnoty – čtvrtletní zdaňovací období, sestavení a podání přiznání a vyúčtování k dalším daním. Bylo ujednáno, že doklady k zaúčtování bude klient předávat poradci v dávkách jednou měsíčně vždy k 5. dni v kanceláři poradce, přiznání a vyúčtování poradce předá klientovi po jejich podání. Dále se klient zavázal předat poradci včas veškeré věci a informace. , adresa, plnění byla určena kancelář poradce, není-li sjednáno jinak. Bylo ujednáno, že poradce odpovídá klientovi za škodu, která klientovi vznikne zaviněním poradce při výkonu činnosti. V případě prodlení může strana oprávněná požadovat zaplacení smluvní pokuty k tíži strany povinné. Dále bylo dohodnuto, že lhůty pro splnění závazků strany oprávněné, které měly být splněny v návaznosti na závazek strany povinné, současně s ním, nebo v době prodlení, se o délku doby prodlení prodlužují. Poradce je povinen bez zbytečného odkladu oznámit klientovi všechny okolnosti, které zjistil při zařizování záležitostí a zavazuje se průběžně informovat klienta o průběhu vyřizování předmětu smlouvy. Dále byly v bodě , právnická osoba, Smlouvy určeny osoby, které jsou oprávněny jednat s poradcem jménem klienta, a to ve věcech smluvních a v rámci plnění předmětu smlouvy , jméno FO, (jméno je do textu Smlouvy ručně napsáno). Strany uzavřely Smlouvu na dobu neurčitou s tím, že Smlouvu lze měnit pouze písemnými dodatky podepsanými oběma smluvními stranami. Smlouva je za klienta (žalobkyni) podepsána v zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo ke změně výše odměny poradce. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, došlo k další změně výše odměny poradce.6. Z originálu Smlouvy o poskytování daňového poradenství ze dne , právnická osoba, . 2024 soud zjistil, že v této listině v bodě , právnická osoba, Smlouvy není řádek, kde má být uvedeno jméno osoby, která je oprávněna jednat s poradcem jménem klienta, vyplněný.7. Z dopisu žalobkyně, adresovaného Komoře daňových poradců dne , datum, , soud zjistil, že jednatelka žalobkyně zaslala dne , datum, Komoře daňových poradců ČR dopis, kde Komoru informuje o tom, že žalovaná společnost