ECLI: ECLI:CZ:OSPZ:2023:16.C.14.2019.1 Datum: 2023-03-13 Předmět: o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví Ustanovení: ["§ 132 z. č. null/null Sb.", "§ 118 z. č. null/null Sb.", "§ 1140 z. č. null/null Sb.", "§ 1143 z. č. null/null Sb.", "§ 1147 z. č. null/null Sb.", "§ 151 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null ["dražba""znalecký posudek""přikázání věci""veřejná dražba""spoluvlastnictví""podílové spoluvlastnictví""zrušení spoluvlastnictví""oddělení ze spoluvlastnictví"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Aplikuje: § 132 (null/null Sb.), § 118 (null/null Sb.), § 1140 (null/null Sb.), § 1143 (null/null Sb.).
1. Žalobci se po žalované domáhali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nemovitosti uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedli, že jsou spoluvlastníky předmětné nemovitosti a to tak, že žalobkyně A) , Jméno zainteresované osoby 0/0, je vlastníkem podílu o velikosti 1/6, žalobce B) , Jméno zainteresované osoby 1/0, a žalobkyně C) , Jméno zainteresované osoby 2/0, jsou spoluvlastníkem podílu každý o velikosti 1/12 nemovitosti a žalovaná je podílovým spoluvlastníkem o velikosti 2/3 nemovitosti. Nemovitosti nepřetržitě po mnoho let užívá výlučně žalovaná a to nad rámec jejího podílu. Žalobci neužívají nemovitost vůbec. Uvedenou nemovitost není možné reálně rozdělit. Žalobci nemají zájem na užívání nemovitosti, nemovitost užívá výhradně žalovaná. Proto navrhují, aby bylo podílové spoluvlastnictví účastníků zrušeno a nemovitost za přiměřenou náhradu přikázána do výlučného vlastnictví žalované.2. Žalovaná k věci uvedla, že souhlasí se zrušením podílového spoluvlastnictví a také s tím, aby byla celá nemovitost přikázána do jejího výlučného vlastnictví. Nesouhlasí s výší vypořádacího podílu a dále uvedla několik námitek v řízení, o kterých soud pohovoří níže., právnická osoba, provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. st. 195, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 87 m2 včetně budovy č. p. 104, rodinný dům, který stojí na pozemku p. č. st. 195 a pozemku p. č. 130/29, zahrada o výměře 1 311 m2, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, na LV č. , hodnota, , zapsáno Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, západ a to tím způsobem, že žalobkyně A) , Jméno zainteresované osoby 0/0, je vlastníkem podílu o velikosti 1/6, žalobce B) , Jméno zainteresované osoby 1/0, a žalobkyně C) , Jméno zainteresované osoby 2/0, jsou spoluvlastníkem každý podílu o velikosti 1/12 nemovitosti a dále žalovaná , Jméno zainteresované osoby 3/0, je podílovým spoluvlastníkem o velikosti 2/3 nemovitosti ( důkaz: nesporné skutečnosti ). Předmětná nemovitost není reálně dělitelná ( důkaz: nesporná tvrzení účastníků ). Žalovaná je solventní v tom směru, aby mohla vyplatit ostatní podílové spoluvlastníky, tedy všechny tři žalobce, pokud jí bude nemovitost přikázána ( důkaz: nesporná tvrzení účastníků ). Předmětná nemovitost má být přikázána do výlučného vlastnictví žalované ( důkaz: nesporná tvrzení účastníků ). Obvyklá cena předmětné nemovitosti v místě a čase ke dni vyhlášení rozsudku je 6 milionů Kč ( důkaz: znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, č 1174-05/22 ve znění posudku č. , hodnota, -03/23 a dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, včetně výslechu znalkyně před soudem dne , datum, ).4. Ze shora provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový děj: Účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky pozemku p. č. st. 195, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 87 m2 včetně budovy č. p. 104, rodinný dům, který stojí na pozemku p. č. st. 195 a pozemku p. č. 130/29, zahrada o výměře 1 311 m2, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, na LV č. , hodnota, , zapsáno Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, západ a to tím způsobem, že žalobkyně A) , Jméno zainteresované osoby 0/0, je vlastníkem podílu o velikosti 1/6, žalobce B) , Jméno zainteresované osoby 1/0, a žalobkyně C) , Jméno zainteresované osoby 2/0, jsou spoluvlastníkem každý podílu o velikosti 1/12 nemovitosti a dále žalovaná , Jméno zainteresované osoby 3/0, je podílovým spoluvlastníkem o velikosti 2/3 nemovitosti. Předmětná nemovitost není reálně dělitelná. Žalovaná je solventní v tom směru, aby mohla vyplatit ostatní podílové spoluvlastníky, tedy všechny tři žalobce, pokud jí bude nemovitost přikázána. Předmětná nemovitost má být přikázána do výlučného vlastnictví žalované. Obvyklá cena předmětné nemovitosti v místě a čase ke dni vyhlášení rozsudku je 6 milionů Kč.5. Soud nepřipustil žalovanou navržený důkaz a to provedení revizního znaleckého posudku a to pro jeho nadbytečnost. V podrobnostech soud uvede níže.6. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora. Nevyvodil z nich žádné skutkové závěry kromě těch, o kterých uvede podrobně níže.7. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci ( § 132 o.s.ř. ). Soud vycházel z nesporných tvrzení účastníků, ze znaleckého posudku a výpovědi znalkyně.8. V řízení byla původně jako žalobkyně B) , jméno FO, , která však v průběhu řízení zemřela. Řízení proto bylo přerušeno a následně bylo pokračováno poté, kdy na místo žalobkyně , jméno FO, nastoupili její dědici a to , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, .9. Vzhledem k tomu, že účastníci před soudem vyjevili vůli jednat o smíru, když způsob vypořádání mezi účastníky byl nesporný a spor byl pouze o výši vypořádacího podílu. Soud v rámci přípravy jednání nechal zpracovat znalecký posudek. Bohužel tento znalecký posudek se nakonec nestal podkladem pro možnou dohodu o smírném vyřešení sporu. Soud proto dále pokračoval v řízení a ve věci rozhodl, přičemž před rozhodnutím ve věci nechal vypracovat dodatek ke znaleckému posudku s aktuálními cenami, když v průběhu řízení od zpracování původního znaleckého posudku proběhl ve společnosti posun cen nemovitostí.10. Jak je zřejmé z provedeného dokazování, základem pro rozhodnutí soudu byl znalecký posudek znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalkyně nejprve zpracovala znalecké ohodnocení ceny obvyklé předmětné nemovitosti k , datum, , kdy stanovila výši ceny předmětné nemovitosti na částku , částka, (Posudek č. , hodnota, -05/22). Vzhledem k tomu, že tento posudek se nakonec nestal podkladem pro smírná jednání mezi stranami, soud nařídil jednání a vzhledem k tomu, že muselo být z důvodu kolize a , podezřelý výraz, několikrát odročeno, nechal zpracovat dodatek ke znaleckému posudku, kdy znalkyně tento vyhotovila ke stavu ke dni , datum, pod č. , hodnota, -03/23. Zde stanovila odhad obvyklé ceny nemovitosti na částku , částka, a následně vyhotovila k tomuto dodatek č. , hodnota, , kdy vzhledem k tomu, že zjistila další srovnávací materiály, stanovila variantu č. , hodnota, a variantu č. , hodnota, jako cenu obvyklou a to ve výši , částka, pro variantu č. , hodnota, a , částka, pro variantu č. , hodnota, . Znalkyně dále byla předvolána na jednání konané dne , datum, , aby svůj znalecký posudek přednesla a uvedla cenu obvyklou. Znalkyně dále před soudem uvedla, že se kloní k variantě č. , hodnota, , tedy výši , částka, právě z důvodu opatření dalších srovnávacích materiálů. Znalkyně podrobně před soudem popsala, z čeho vycházela, jaké použila podklady, jakým způsobem uvažovala, co ji vedlo k vyhotovení odhadu obvyklé ceny ve čtyřech variantách a z jakého konkrétního důvodu se přiklání k variantě č. , hodnota, , tedy ve výši , částka, . Jak soud zjistil, znalkyně jasně uvedla, že částka, která se nejvíce blíží k ceně obvyklé, tedy kdyby dnešního dne účastníci prodávali nemovitost a měli ji v dohledné době prodat, pak by se jednalo o částku , částka, , tedy varianta č. , hodnota, . Oba právní zástupci byli výslechu znalkyně přítomni, mohli ji klást otázky na způsob zjištění předmětné ceny obvyklé uvedené nemovitosti, důvodů zjištění této ceny ve čtyřech variantách a zároveň i důvodů, z jakého se znalkyně nejvíce klonila k variantě č. , hodnota, tedy k částce , částka, . K výslechu znalkyně i ke znaleckému posudku soud uvádí, že k němu nemá žádné výhrady. Znalecký posudek obsahuje náležitosti v zákoně uvedené. Znalkyně přesvědčivě obhájila své závěry uvedené ve znaleckém posudku a zdůvodnila, z jakého důvodu preferuje kterou variantu před jinými. K samotnému zjištění výše ceny nemá soud žádné výhrady. Uvádí, že se jedná o odbornou záležitost, právě proto byl ustanoven znalec, když soud jiným způsobem takovouto skutečnost zjistit nemůže.11. Následně po výslechu znalkyně, když byly již provedeny veškeré důkazy, soud z důvodu časových možností odročil na krátký termín, aby právní zástupci si připravili závěrečné řeči a soud mohl ve věci rozhodnout. Strana žalovaná namísto toho předložila soudu poměrně obsáhlé námitky k provedenému výslechu znalkyně, nově vypracovanému znaleckému posudku včetně jeho dodatku a navrhla vyhotovení revizního posudku. K tomuto návrhu a k námitkám vůči znaleckému posudku soud uvádí, že tyto námitky nebyly žalovanou uplatněny při výslechu znalkyně, třebaže zde bylo dost časového prostoru se v tomto směru na výslech znalkyně připravit a v souvislosti s její výpovědí i reagovat na to, co u soudu uváděla. Co se týká samotných námitek, které žalovaná ve svém vyjádření uvádí, k tomu soud uvádí, že zde je namítán postup, jakým znalkyně k vyhotovení znaleckého posudku přistupovala a ohledně srovnávání jiných srovnávaných nemovitostí. K tomu soud uvá
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.