16 C 156/2017-381 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o vzájemné spolupráci, jejíž předmětem byla v zásadě spolupráce na poskytování agenturních pracovníků pro společnost Masokombinát , adresa, s.r.o.. Závazkem žalobce bylo zejména poskytnutí krytí společného poskytování služeb třetí osobě, a to formou prokázání kvalifikace pro poskytování agenturních zaměstnanců včetně vlastnictví potřebných povolení od Ministerstva práce a sociálních věci České republiky. Žalovaný se zavázal poskytnout odměnu žalobci ve smyslu článku III. smlouvy a přílohy č. , hodnota, uzavřené souběžně se smlouvou a to ve výši , částka, měsíčně vždy do každého dvacátého dne v měsíci následující po plnění ze smlouvy. Dále žalobce uvedl, že trvání jeho smlouvy bylo sjednáno na dobu plnění zakázky dodávek agenturních zaměstnanců pro Masokombinát , adresa, s.r.o.. Smlouva začala běžet od dne podpisu, tedy od , datum, do , datum, , kdy byla ukončena dohoda stran za účasti Masokombinátu , adresa, s.r.o.. Spolupráce všech tří subjektů byla ukončena dohodou, a to na dvou osobních jednání dne , datum, a , datum, a strany se dohodly, že ukončí spolupráci dne , datum, . Žalobci tak mělo být poskytnuto plnění za polovinu měsíce dubna 2014, za měsíce květen, červen a červenec 2014 v celkové výši , částka, . Žalobce dále uznává, že jim bylo poskytnuto dílčí plnění a to dne , datum, částka , částka, a , částka, , dále , datum, částka , částka, , tedy celkem , částka, . Chybí tak uhradit částku , částka, , uhrazené částky započetl žalobce na nejstarší dluh, zejména na ½ dubna 2014. Žalovaný dosud nezaplatil ničeho.2. Žalovaný ve věci uvedl, že nárok neuznává a to ani zčásti. Dále žalovaný uvedl, že z předmětu smlouvy o spolupráci vyplývá, že podle obchodní dohody účastníků řízení měl být pouze žalovaný dodavatelem služeb v postavení generálního dodavatel pro Masokombinát , adresa, s.r.o.. Žalobce měl v rámci obchodní spolupráce vystupovat pouze v postavení subdodavatele žalovaného a zastřešit kvalifikační předklady nezbytné primárně pro účast ve výběrovém řízení, toto je vymezeno v článku I. smlouvy. Žalovaný však namítá, že předmět smlouvy o spolupráci nebyl účastníky řízení plněn ani dodržen, žalobce se ucházel o zakázku společně se žalovaným. Žalobce přestal vystupovat v postavení subdodavatele a stal se rovnocenným partnerem žalovaného a přímým dodavatelem společnosti Masokombinát , adresa, s.r.o.. V rámci výběrového řízení žalovaný neprokazoval svoji kvalifikaci jako subdodavatel žalobce, ale přímo vystupoval v rovnocenném postavení žalovaným, prokazoval svoji kvalifikaci přímo u Masokombinátu , adresa, s.r.o., následně při plnění rámcové smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným a Masokombinátem , adresa, s.r.o. žalobce plnil přímo Masokombinátu, přímo formálně zaměstnával jednotlivé zaměstnance a zejména přímo inkasoval finanční prostředky na plnění zakázky. Důsledek nerespektování předmětu smlouvy se projevil taktéž v následujících sporech. Žalobce si s ohledem na postavení přímého účastníka smlouvy žádal o výplatu finančních prostředků přímo od Masokombinátu , adresa, s.r.o.. V řízení Okresního soudu , adresa, -město sp.zn. , spisová značka, a v rozsudcích jak Okresního soudu , adresa, -město, tak Krajského soudu v Plzni jako odvolacího, tak Nejvyššího soudu ČR jako dovolacího, dospěly soudy k závěru, že žalobce byl v přímém postavení smluvní strany k Masokombinátu , adresa, , plnil přímo vůči Masokombinátu , adresa, a za tuto činnost mu náležela smluvní odměna od Masokombinátu , adresa, . Námitky žalovaného, že měl žalobce vystupovat v postavení subdodavatele a měl mu vzniknout nárok pouze na , částka, měsíčně, nebyly shledány soudy jako důvodné právě s poukazem na skutečnost, že žalobce jako subdodavatel nevystupoval. Předpokladem stran při uzavírání smlouvy o spolupráci bylo ostatně také to, že veškeré finanční prostředky od Masokombinátu , adresa, bude inkasovat pouze žalovaný. Teprve z této odměny mělo od žalovaného žalobci náležet , částka, měsíčně. V důsledku absence subdodavatelského postavení žalobce (tedy přímého rozporu se smlouvou o spolupráci) si žalobce zajistil, že všechny finanční prostředky od Masokombinátu , adresa, obdrží pouze žalobce. Paradoxně však žalobce nadále usiluje o to, aby mu byla zaplacena i paušální odměna. Neboli žalobce usiluje o to, aby mu byl zaplacen nárok, který byl již obchodně zcela uspokojen a vyčerpán, a to při vědomí toho, že veškeré finanční prostředky z obchodní spolupráce obdrží výhradně žalobce. Úhradu nadto nárokuje po žalovaném, který z obchodní spolupráce neobdržel zhola ničeho, a to přesto, že na zakázku zásadním způsobem plnil, podílel se na ní a do obchodní spolupráce žalobce přizval. Takový nárok lze považovat za příkré rozporný s dobrými mravy, obchodními zvyklostmi a zákazem zneužití práv ve smyslu ust. § 8 o.z.. Dále žalovaný namítl, že žalobce nesplnil své povinnosti uvedené v příloze č. , hodnota, smlouvy uzavřené s žalovaným. Především žalovaný upozorňuje na skutečnost, třebaže se žalobce zavázal k vyhledávání vhodných kandidátů vzhledem k předmětu plnění zakázky, tak přímé vyhledávání probíhalo především iniciativy žalovaného a po dobu do , datum, bylo vyhledávání činností zajišťovanou výhradně žalovaným. Navíc žalovaný upozorňuje, že závazek udržování platnosti povinného pojištění agentury práce proti úpadku také nebyl dodržen, když pojistná smlouva byla uzavřena žalobcem až , datum, , nikoliv ode dne , datum, . Navíc byl žalobce v prodlení s platbou pojistného pojišťovně, a to nejpozději do dne , datum, . Dále žalovaný uvedl, že tvrzení žalobce o tom, že smlouva o spolupráci byla z jeho strany plněna po období ode dne , datum, do , datum, není také správná. Nejdříve mohlo být ze smlouvy plněno až , datum, , kdy byl vyplněn první dotazník zaměstnancem , jméno FO, Lažók. Rámcová smlouva o přidělování zaměstnanců uzavřená mezi účastníky řízení a Masokombinátem , adresa, byla uzavřena až dne , datum, . Nárok na zaplacení tak mohl vzniknout pouze za měsíce červen a červenec 2014 ve výši , částka, a 25 806 za část měsíce května 2014, kdy spolupráce skutečně probíhala za předpokladu splnění všech povinností ze smlouvy o spolupráce. Dále žalovaný namítl námitku promlčení ve výši , částka, , která odpovídá tvrzené odměně za měsíc duben 2014, kdy odměna je splatná do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k plnění. Za měsíc duben by tak nárok na odměnu se mohl stát splatným , datum, , žaloba byla podána až , datum, , tedy nárok se promlčel v obecné tříleté lhůtě dne , datum, . Dále žalovaný namítl další námitky, o kterých soud pohovoří níže. Navrhl zamítnutí žaloby., právnická osoba, provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: V průběhu první třetiny roku 2014 žalovaný zjistil možnost ucházet se o agenturní zaměstnávání pro pracovníky Masokombinátu , adresa, s.r.o.. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl potřebná oprávnění od Ministerstva práce a sociálních věcí ČR k vedení agentury práce, domluvil se na spolupráci s žalobce (důkaz: svědecká výpověď , tituly před jménem, Radomíra Hezouna, účastnická výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, ). Dne , datum, účastníci uzavřeli smlouvu o vzájemné spolupráci ve smlouvě jsou smluvní strany označeny tak, že společnost , právnická osoba, . tedy žalovaný je označen na jako „Společnost“ a , právnická osoba, tedy žalobce jako „Partner“. V článku I. odst. 3 je uvedeno: „Tato smlouva je uzavírána za účelem splnění kritérii a požadavků uvedených ve „Výběrovém řízení na dočasné přidělování zaměstnanců agenturou práce“ vypsaného společností Masokobinát , adresa, s.r.o.. Prostřednictvím této smlouvy Společnost jako uchazeč o zakázku ve „Výběrovém řízení na dočasné přidělování zaměstnanců agenturou práce“ (dále jen „výběrové řízení“), prokazuje svoji kvalifikaci za společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, se sídlem , adresa, – , právnická osoba, , , adresa, , PSČ: , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „Partner“) jakožto svého subdodavatele.“ V článku I. odst. 4 je uvedeno: „Touto smlouvou se Partner jako subdodavatel dále zavazuje poskytnout plnění určeného k plnění zakázky vzešlé výběrového řízení (dále jen „zakázka“).“ V článku II. odst. 4 je uvedeno: „Smluvní strany jsou povinny se zdržet jakéhokoliv jednání, které by mohlo být v rozporu se zájmy druhé strany.“ V článku III., oddíl odměna je uvedeno: „Společnost se zavazuje zaplatit za tuto spolupráci Partnerovi odměnu uvedenou v Příloze č. , hodnota, , a to za podmínek a způsobem v ni stanovených.“ V článku IV. odst. 1 je uvedeno: „Tato smlouva se uzavírá na dobu určitou, a to na dobu trvání plnění zakázky.“ (důkaz: smlouva o vzájemné spolupráce uzavřená mezi účastníky dne , datum, ). K uvedené smlouvě o vzájemné spolupráci uzavřely strany přílohu č. , hodnota, ke smlouvě o vzájemné spolupráci, kde je mimo jiné uvedeno v odstavci článku I. odst. 1: „Partner se zavazuje k:a) Dodržování všech pov