16 C 187/2020-420 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že jako kupující se žalovanou jako prodávající uzavřel kupní smlouvu dne , datum, . Na základě této smlouvy koupil žalobce od žalované automobil Cadillac – Escalade Sport Luxury, VIN: , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, . Kupní cena ve výši , částka, byla zaplacena na účet prodávajícího, tedy na účet žalované , jméno FO, a to ve dvou platbách. , částka, dne , datum, a druhá část kupní ceny ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, € kurzem 1€/, částka, dne , datum, . Na předmětném vozidle se objevily v prosinci 2019 závady znemožňující jeho použití. Konkrétně rozsáhlá oxidace kabelových svazků, oxidace konektorů a vytopení řídících jednotek. Závady jsou podle technika neopravitelné a jsou způsobeny celkovým vytopením vozidla vodou před jeho prodejem vozidla žalobci. Vozidlo není možné používat, je neprovozuschopné. Žalovaná tak prodala žalobci vozidlo, které obsahovalo skryté vady, které jsou neodstranitelné a které znemožňují užívání vozidla. Žalobce v souladu s ust. § 2099 odst. 1 o.z. a § 2106 odst. 1 písm. d) o.z. od shora uvedené kupní smlouvy uzavřené dne , datum, odstoupil a požadoval vrácení kupní ceny ve výši , částka, proti vrácení osobního motorového vozidla shora popsaného. Žalovaná byla vyzvána k plnění v písemném odstoupení ze smlouvy ze dne , datum, , které bylo žalované zasíláno do vlastních rukou, ovšem toto odmítla převzít. Na výše uvedený závazek dosud nic nezaplatila. Třebaže v kupní smlouvě je výslovně uvedeno, že předmětné vozidlo nemá skryté vady, v tomto směru žalovaná uvedla žalobce v omyl přesto, že si musela být vědoma skutečnosti, že vozidlo je zaplaveno.2. Žalovaná ve věci uvedla, že návrh žalobce neuznává. Dále uvedla, že je nesporné, že žalobce od žalované předmětné vozidlo zakoupil, a že zaplatil shora uvedenou částku. Především však důvodem pro zamítnutí žaloby je promeškání lhůty pro oznámení tvrzených vad na motorovém vozidle žalované, když žalobce oznámil tvrzené vady až dopisem z konce ledna 2020, jež bylo žalované doručeno ještě později, když tak tvrzenou vadu uplatnil až po uplynutí dané lhůty stanovené v délce 6 měsíců od prodeje motorového vozidla, když k prodeji došlo v lednu 2019. S odkazem na ust. § 1921 o.z. je odstoupení od smlouvy učiněné žalobcem neplatné. Dále žalovaná zdůrazňuje, že sám žalobce užíval auto frekventovaně, intenzivně, každodenně a užíval ho i na dlouhé trasy, jak sám žalobce uvedl ve svém výslechu. Rovněž uvedl, že přesto, že vozidlo mělo mít vady, odjel s ním do Chorvatska. Žalovaná upozorňuje, že motorové vozidlo kupovala jako naprostý laik, navíc jako žena nemohla tak žádným způsobem zjistit, že auto by mělo mít vadu, jak je tvrzeno žalobcem. Zatím co to je právě žalobce, kdo má příslušné vzdělání v oboru týkající se motorových vozidel, a z toho důvodu by to měl být právě žalobce, který by měl poznat v případě, že by vozidlo v době prodeje mělo trpět vadami. Nicméně tak nebylo nic rozpoznáno. Navíc žalovaná nabízela samotnému žalobci, aby si auto prověřil v servisu a provedl potřebné prohlídky. Nicméně tak nebylo žalobcem využito zřejmě z toho důvodu, že spoléhal na své znalosti a dovednosti v oboru. Dále žalovaná uvedla, že auto je použitelné, i kdyby trpělo tvrzenými vadami, nejedná se o vady, na základě kterých by nebylo možné motorové vozidlo užívat. Z tohoto důvodu nemůže žalobci náležet nárok na vrácení celé kupní ceny. Uvedla i další námitky, o kterých se soud následně zmíní níže.3. Nutno dále uvést, že celé řízení bylo poznamenáno skutečností, že žalovaná byla neznámého pobytu. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, který zaslal na adresu uvedenou v žalobě. Ukázalo se, že na uvedené adrese se již žalovaná nezdržuje a soud následně pátral. Na další adrese, kterou soud zjistil, již také nežila a ani na dalších adresách, třebaže se soud otázal na všech možných institucích České republiky, tak jako v jiných případech, nebyla zjištěna jiná adresa. Za těchto okolností soud ustanovil žalované opatrovníka a vedl řízení s opatrovníkem. Následně se soud dotázal prostřednictvím příslušného soudu na orgány ve Slovenské republice, když žalobce soudu později uvedl, že žalovaná není občankou České republiky, ale občankou Slovenska. Ani zjišťování adres na Slovensko nevedlo k tomu, že by soud zjistil její konkrétní adresu, resp. jí doručil žalobu. Následně po předvolání svědka Čičkanika žalovaná soud kontaktovala i se svým novým právním zástupcem. Byl tedy zproštěn opatrovník a soud postupoval již se žalovanou, resp. s jejím právním zástupcem. Na dalším jednání ve věci, které bylo konáno poté, kdy již žalovaná byla zastoupena svým právním zástupcem, soud otevřel v části koncentraci pro nové argumenty žalované s ohledem na skutečnost, že opatrovník, třebaže ji velmi účinně bránil po právní stránce, nemohl znát skutkové okolnosti věci, a v tomto směru soud tedy otevřel koncentraci a opětovně stranu žalovanou poučoval podle § 118 a) o.s.ř.4. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobce uzavřel jako kupující se žalovanou jako prodávající kupní smlouvu dne , datum, . Předmětem kupní smlouvy bylo motorové vozidlo Cadillac – Escalade Sport Luxury, VIN: , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, . V bodě 8. smlouvy bylo dále uvedeno „Prodávající prohlašuje, že mu nejsou známy žádné skryté vady prodávaného vozidla, na které by kupujícího neupozornil.“ ( důkaz: kupní smlouva ze dne , datum, , nesporné skutečnosti mezi účastníky ). Žalobce zaplatil plnou kupní cenu tak, jak byla domluvena ve výši , částka, a to tím způsobem, že ze svého účtu zaslal na účet žalované nejprve částku , částka, a to dne , datum, a dále 10 000 € také , datum, a žalovaná tuto částku obdržela ( důkaz: nesporná tvrzení účastníků, potvrzení o provedení odchozí úhrady od Raiffeisen Bank, sdělení banky o majiteli účtu ). Při prodeji vozidla svítily oranžově dvě kontrolky, jednalo se protiskluz a vyrovnání. Pan Čičkanik, který komunikoval za žalovanou se žalobcem, slíbil žalobci, že to opraví. V březnu nebo v dubnu následně došlo k výměně, ovšem po třech dnech se opětovně toto objevilo, tedy oranžové rozsvícení dvou kontrolek. Následně již pan Čičkanik žalobci nebral telefon. V říjnu se objevilo to, že začala kontrolka svítit červeně, jednalo se o brzdy a ABS. Žalobce zavolal mechanikovi, odstavil tam vozidlo. Mechanik neměl čas, ale podíval se následně v lednu a uvedl, že měl pocit, že vozidlo bylo vytopené a že tam byly zoxidované jednotky. Kamarád žalobce zjistil přes americký server, že vozidlo skutečně bylo zatopené. Zjistil to přes VIN vozidla. Když žalobce zkoušel volat na telefon, který měl, nikdo mu to již nebral. V lednu tedy vozidlo odstavil a následně bylo prohlédnuto znalcem ( důkaz: účastnická výpověď žalobce ). O technickém stavu vozidla sepsal technik žalobci technický záznam, kde uvedl zjištěné závady na vozidle – závada na elektroinstalaci, řídících jednotkách a elektrozařízení. Dále technik uvedl: „Po důkladné kontrole zjištěná rozsáhlá oxidace kabelových svazků, oxidace konektorů a vytopení řídících jednotek. , adresa, tohoto typu je velmi rozsáhlá a těžko opravitelná. Dle technika byl automobil v minulosti vytopen vodou a oxidace postupuje pomalu kabelovými svazky a řídícími jednotkami. V budoucnosti se dá předpokládat celkové selhání elektroinstalace a elektrického zařízení.“ Dále technik uvedl: „Doporučení: výměna kompletní elektroinstalace s řídícími jednotkami a elektrickým zařízením vozu. Celková cena opravy ( materiál + práce ) se odhaduje na , částka, až , částka, . Technik opravu nedoporučuje z důvodu rozsahu a charakteru poškození.“ ( důkaz: technický záznam k zakázkovému listu 6/2020 ). Na základě shora uvedeného žalobce odstoupil od uvedené kupní smlouvy. Jeho právní zástupce v odstoupení od kupní smlouvy mimo jiné uvedl: „Na předmětném vozidle se objevily v prosinci 2019 závady znemožňující jeho použití, konkrétně rozsáhlá oxidace kabelových svazků, oxidace konektorů a vytopení řídících jednotek. Závady jsou podle technika neopravitelné a jsou způsobeny celkovým vytopením vozidla před jeho prodejem mému mandantovi. Vozidlo je odstavené a klient ho nepoužívá. Z výše uvedených důvodů tímto v plné moci klienta odstupuji s ohledem na ust. § 2099 odst. 1 obč. zák. a § 2106 odst. 1 písm. d) obč. zák. od kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi Vámi jako prodávajícím a mým klientem , jméno FO, jako kupujícím.“ Dále žalobce v odstoupení od smlouvy uvedl, že proti vrácení kupní ceny bude žalované předáno zpět předmětné vozidlo ( důkaz: odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ). Toto odstoupení od smlouvy bylo žalované doručováno na adresu, která byla uvedena v kupní smlouvě. Žalovaná si však tuto zásilku nevyzvedla a tato se vrátila jako nedoručená ( důkaz: obálka od uvedené zásilky odstoupení od smlouvy ). Žalobce nechal vyhotovit znalecký posudek na předmětné vozidlo a to znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec vyhotovil tento znalecký posudek pod číslem ZP 129/20 a to dne ,