16 C 218/2018-513 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se proti žalované domáhal vypořádání společného jmění manželů. Uvedl, že rozsudkem Okresního soudu , adresa, západ sp. zn. , spisová značka, ze dne 11.1.2017 bylo manželství žalobce a žalované rozvedeno a toto rozhodnutí nabylo právní moci ke dni 28.2.2017. Žalobce dále žalovanou jak ústně, tak písemně požádal o vypořádání společného jmění manželů, žalovaná mu však sdělila, že obsah společného jmění manželů netvoří žádné hodnotné movité či nemovité věci. S tím žalobce nesouhlasí a uplatňuje tyto majetkové hodnoty:2. Ještě před uzavřením manželství chtěli žalobce se žalovanou zakoupit od , jméno FO, a , jméno FO, , což jsou příbuzní žalované, nemovitost na adrese , adresa, , Dravkov, , adresa, (dále i jen nemovitost/dům ve Skochovicích), a to za cenu , částka, , aby tam mohli bydlet. Protože žalobce byl předtím ženatý a měl z tohoto manželství dítě, matka žalované prosazovala, aby nemovitost byla zapsána pouze na žalovanou. Proto žalovaná uzavřela s manžely , jméno FO, darovací smlouvu, kterou nabyla nemovité věci v katastrálním území , adresa, , pozemek p. č. st. 113, jehož součástí je obytný dům č. p. 40 do výlučného vlastnictví. Dále žalovaný uvedl, že žalobce a žalovaná z účtu žalované hradili manželům , jméno FO, pravidelně částku , částka, měsíčně a to do celkové částky , částka, . Manželé , jméno FO, nechtěli přistoupit na to, že za převod nemovitosti nezískají žádnou finanční částku, takže pokud nechce žalobce říci, že dohoda o darování byla neplatná pro obcházení zákona, pak částka , částka, byla půjčkou, kterou se zavázala žalovaná splácet manželům , jméno FO, v pravidelných měsíčních splátkách do zaplacení celé částky , částka, . Aby měli manželé Plaší zajištěno, že částka skutečně bude zaplacena, byla v darovací smlouvě uvedena povinnost nepřevést uvedenou nemovitost do 31.12.2007 na jinou osobu.3. Dále žalobce uvedl, že co se týká samotné nemovitosti uvedené shora, která byla ve výlučném vlastnictví žalované, ze společných prostředků účastníků za trvání manželství byla provedena rekonstrukce domu. Hodnota takto provedených prací je , částka, , o které se zvýšila hodnota nemovitosti.4. Žalovaná dále v období od roku 2002 do února 2007 podnikala v oboru nábytku, a pro toto podnikání měla zřízeny jiné účty. Takto získané peníze odklonila ze společných prostředků manželů.5. Za trvání manželství byly dále vybaveny všechny pokoje v předmětné nemovitosti a zůstatková hodnota vybavení je částka , částka, . Stejně tak byla za trvání manželství zakoupena další movitá věc, a to osobní vozidlo Škoda Octavia, SPZ , SPZ, , rok pořízení 1998, jehož hodnota ke dni rozvodu je , částka, .6. Dále ze společných prostředků účastníků byly také financovány opravy chaty rodičů žalované v Kersku a dále byla provedena z těchto prostředků rekonstrukce domu rodičů žalované na , adresa, . Hodnota těchto prací je v částce , částka, .7. Dále žalobce uvedl, že žalobce a žalovaná pro své dva přátele prováděli od roku 2001 za odměnu rámování obrázků, které pak tito přátelé prodávali po Praze. Od počátku tyto peníze spravovala žalovaná, kdy je tato měla ukládat na různé účty rodinných příslušníků. Takto byly získány peníze cca ve výši , částka, , které byly vypláceny k rukám manželky, tedy žalované a žalovaná tyto peníze odnesla ze společné domácnosti.8. Dále si žalovaná z odchodu ze společné domácnosti odnesla sebou veškerou hotovost a to částku ve výši , částka, , která byla v obálkách pod kobercem u dcery v pokoji a tyto obálky zmizely po odstěhování žalované.9. Dále žalobce uvedl, že za trvání manželství vznikly žalobci závazky, pro které je nyní v insolvenci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH , spisová značka, . Jedná se o závazky u , právnická osoba, . ve výši , částka, , , právnická osoba, ve výši , částka, ,, právnická osoba, ve výši , částka, a ČSOB, a.s. ve výši , částka, . Žalobce je sám povinen tyto závazky uhradit, jsou však součástí společného jmění manželů a měly by být řešeny vypořádacím podílem.10. Žalovaná k věci uvedla, že žalobu v plném rozsahu neuznává. Uvedla, že co se týká oprav do nemovitosti ve Skochovicích, pak tyto byly provedeny již dávno, 15 až 20 let zpátky, a byly prováděny otcem žalované panem , jméno FO, , a to naprosto zdarma. Naopak žalovaný bez vědomí žalobkyně odvezl některé movité věci ze společné domácnosti. Stejně tak co se týká oprav dalších nemovitostí ve vlastnictví rodičů žalované, tyto prováděl sám otec žalované. Žalovaná žádné peníze při odchodu ze společné domácnosti neodnesla. Co se týká rámování obrazů, ohledně tohoto podnikání se snažil příjmy žalované prokázat žalobce již v opatrovnickém řízení ve věci tehdy nezletilé dcery účastníků , jméno FO, , ovšem podnikání žalované se mu prokázat nepodařilo. Co se týká závazků, ty jsou v určité míře předmětem vypořádání společného jmění manželů, ovšem pouze ty závazky, jejichž výše odpovídá obvyklé míře hospodaření.11. U prvního jednání ve věci, kdy byla čtena žaloba, tedy dne 23.9.2021, kdy soud s účastníky provedl inventuru tvrzení, dal jim příslušná poučení o doplnění tvrzení a označení důkazů a zároveň řízení zkoncentroval podle § 118 b) o.s.ř., vzal žalobce částečně svůj návrh zpět a soud proto v části řízení zastavil. Soud jednak zastavil řízení pokud se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů ohledně movitých věcí tak, jak tyto uvedl, a to tedy usnesením ze dne 23.9.2021, které ten den nabylo i právní moci. Stejně tak soud částečně zastavil po částečném zpětvzetí žaloby řízení co do části, kde žalobce žádal vypořádání prostředků ze společného jmění manželů použitých bez souhlasu druhého manžela do oprav a zařízení chaty rodičů žalované v Kersku a do rekonstrukce úpravy a výstavby rodinného domu rodičů žalované na adrese , adresa, . Toto učinil soud taktéž usnesením ze dne 23.9.2021, které ve stejný den nabylo právní moci. Dále byla žaloba vzata zpět v té části, kde se žalobce domáhal vypořádání společného jmění manželů, kde požadoval vypořádání příjmu žalované z jejího podnikání za období od roku 2002 do února 2007 v oboru nábytku. Zde soud také částečně řízení zastavil a to usnesením ze dne 23.7.2021 a ke stejnému dni toto usnesení nabylo právní moci. Stejně tak soud zastavil řízení v té části, a to po částečném zpětvzetí žaloby žalobcem, kde žalobce požadoval vypořádání vnosu ze společného jmění manželů do výlučného majetku žalované zhotovením vybavení kuchyně, kuchyňské linky včetně všech spotřebičů ( lednice, myčka, digestoř, vestavěný sporák, mikrovlnka, mixery, kávovary, fritézy ). Soud toto učinil usnesením ze dne 23.9.2021 a ke stejnému dni nabylo toto usnesení právní moci.12. Soud tedy shrnuje, že předmětem vypořádání společného jmění manželů již nebyly žádné movité věci, když v tomto směru byla žaloba vzata výslovně zpět. Předmětem vypořádání společného jmění manželů pak zůstaly pouze tyto položky – jednak hotovost v částce , částka, , která byla odnesena žalovanou ze společné domácnosti, dále částka ve výši , částka, , kterou žalovaná vydělala rámováním obrázků při své podnikatelské činnosti, dále peněžní prostředky, které byly z účtu žalované zasílány manželům , jméno FO, v pravidelné částce , částka, měsíčně v souvislosti s převodem domu ze strany manželů , jméno FO, žalované, dále finanční prostředky, resp. vnos ze společného jmění manželů na výlučný majetek žalované, tedy peněžní prostředky, které byly použity na rekonstrukci domu ve Skochovicích.13. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 11.9.1998. Bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne 11.1.2017, který nabyl právní moci dne 28.2.2017. Z manželství účastníků se narodilo jedno dítě a to dcera , jméno FO, , nar. 14.3.1999. Z výslechu manželky, tedy žalované, soud při řízení o rozvod manželství zjistil, že zpočátku bylo manželství účastníků spokojené. Manžel se snažil, ale postupně se účastníci začali odcizovat, neměli společné zájmy, netrávili spolu volný čas, každý žil vlastní život jiným životním stylem. Manželská krize se za posledních pět let před rozvodem manželství začala prohlubovat, zatímco žalovaná se snažila mít vše v pořádku, chodit do práce, platit složenky, žalobce má dluhy, střídá zaměstnání, bývá v pracovní neschopnosti. , podezřelý výraz, stav žalobce a následná , podezřelý výraz, umocnila jeho povahu. Z výslechu žalobce soud v řízení o rozvod manželství zjistil, že manželé spolu nežili více jak rok a půl před rozvodem manželství. Jeho , podezřelý výraz, stav je zhoršený, má v hlavě dva kavernomy, trpí žaludečními vředy a tzv. Barrettovým jícnem. Bere si půjčky od nebankovních subjektů, podal návrh na zahájení insolvenčního řízení ( důkaz: rozsudek zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne 11.1.2017 ).14. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 11.9.1998. Bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne 11.1.2017, který nabyl právní m