16 C 306/2021-239 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobci se domáhali určení vlastnického práva k nemovité věci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedli, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřují žalobci v tom, že bez tohoto určení je jejich vlastnické právo nejisté. Jako vlastník jednotky je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný, který odmítá nápravu sjednat dohodou. Bez rozsudku zdejšího soudu proto žalobci nemohou dosáhnout změny zápisu v katastru nemovitostí. Dále uvedli, že mezi žalovaným jako kupujícím a žalobci jako prodávajícími byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalovaný od žalobců kupoval shora uvedenou jednotku, když od žalobkyně A) koupil spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních 5/8 na jednotce, od žalobkyně B) koupil spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/8 na jednotce a od žalobce C) koupil spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 2/8 na jednotce. Za koupi jednotky se v uvedené kupní smlouvě zavázal žalovaný uhradit žalobcům celkovou kupní cenu ve výši , částka, a to způsobem popsaným v článku III. kupní smlouvy. V článku VII. odst. 1 uvedené kupní smlouvy je dále uvedeno, že pokud strana kupující neuhradí kupní cenu řádně a včas, neučiní tak dodatečně ani ve lhůtě 10 pracovních dnů od sjednaného data splatnosti kupní ceny, vznikne prodávajícímu právo na úhradu smluvní pokuty a strana prodávající má v takovém případě rovněž právo odstoupit od smlouvy. Žalobci dále uvedli „Žalobci konstatují, že žalovaný svou povinnost k úhradě sjednané kupní ceny řádně a včas nesplnil. Žalovaný je v prodlení se zaplacením kupní ceny dle čl. III. odst. 1 kupní smlouvy, vůči všem žalobcům, jako prodávajícím. Žalobkyně 1) , Jméno zainteresované osoby 0/0, s ohledem na skutečnost, že žalobce jí neuhradil částku ve výši , částka, poté, kdy byla jednotka č. 18/4 zkolaudována ( kolaudační rozhodnutí vydáno dne , datum, ) podala žalobu o zaplacení částky ve výši , částka, , která je Obvodním soudem pro Prahu západ projednávána pod sp. zn. , spisová značka, . S ohledem na prodlení s úhradou kupní ceny, a to v důsledku prodlení žalovaného s úhradou byť i jediné tranše dle kupní smlouvy, vzniklo žalobcům jakožto prodávajícím právo v souladu s čl. VII. odst. 1 kupní smlouvy od uzavřené kupní smlouvy ze dne , datum, odstoupit. Uvedeného práva na odstoupení od smlouvy žalobci využili a dopisem ze dne , datum, od kupní smlouvy odstoupili, čímž vlastnické právo žalovaného k jednotce zaniklo a vlastnické právo žalobců k jednotce vzniklo ( obnovilo se ), to vše ve smyslu § 2005 odst. 1 ve spojení s § 2004 odst. 1 občanského zákoníku. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne , datum, .“ ( citováno ze žaloby žalobců ). Na základě shora uvedených skutečností jsou tak žalobci a to žalobkyně A) vlastníkem podílu o velikosti 5/8, žalobkyně B) vlastníkem podílu o velikosti 1/8 a žalobce C) vlastníkem podílu o velikosti 2/8 na uvedené jednotce.2. Žalovaný ve věci uvedl, že žalobu žalobců neuznává a to ani z části. Uvedl, že uzavřel se žalobci kupní smlouvu na předmětnou nemovitost ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, a dle těchto titulů jim řádně uhradil kupní cenu. Tato skutečnost je již několik let předmětem soudního řízení vedeného před nadepsaným soudem pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém žalobkyně A) požaduje po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, která má představovat část kupní ceny za nemovitost, který neměla být žalovaným uhrazena žalobkyni A), což žalovaný zcela popírá. Také v tomto řízení žalovaný uvádí, že žalobcům nedluží na kupní ceně ničeho a již z tohoto důvodu je odstoupení od kupní smlouvy neplatné a jejich žaloba je podána neoprávněně. Co se týká argumentace žalobců v žalobě, zde pouze žalobci uvádějí, že žalovaný má být v prodlení s úhradou kupní ceny vůči žalobkyni A) ve výši , částka, . Zde žalobce odkazuje na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Jaký dluh měl navíc vzniknout vůči žalobcům B) a C) přitom ani v odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ani v žalobě uvedeno není. Žalovaný dále namítl námitku promlčení, neboť uplynuly tři roky od okamžiku, kdy právo na odstoupení od smlouvy mohlo být učiněno poprvé. Navrhl zamítnutí žaloby.3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Jako vlastník na jednotce ( bytu ) č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezené podle občanského zákoníku v pozemku parc. č. st. 15/1 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č.p. 18 ( bytový dům ), přičemž tato jednotka zahrnuje byt č. , hodnota, jako prostorově oddělenou část domu nacházející se ve shora uvedené budově a příslušný spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech, tedy na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně části budovy č.p. , Anonymizováno, , které jsou společné všem vlastníkům jednotek a souvisejících pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ( zahrada ), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ( zahrad ), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ( zahrada ) a parc. č. , hodnota, ( zahrada ) je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný ( důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Mezi žalovaným jako kupujícím a žalobci jako prodávajícími byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva, na jejím základě žalovaný od žalobců kupoval shora uvedenou jednotku, od žalobkyně A) koupil spoluvlastnický podíl o velikosti 5/8 na jednotce, od žalobce B) koupil spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/8 na jednotce a od žalobkyně C) koupil spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních 2/8 na jednotce. V článku III. kupní smlouvy je uvedeno ustanovení ohledně kupní ceny a její splatnosti, kdy kupní cena byla stanovena ve výši , částka, . V článku VII. je uvedeno: „Jestliže strana kupující nesplní svůj závazek sjednaný v článku III. odst. 2 této smlouvy, tj. neuhradí kupní cenu řádně a včas a neučiní-li tak ani v dodatečné lhůtě do 10 pracovních dnů po sjednaném datu splatnosti kupní ceny sjednávají smluvní strany pro tento případ ve prospěch strany prodávající smluvní pokutu ve výši 5 % z kupní ceny. Strana prodávající má v takovém případě rovněž právo od této kupní smlouvy z důvodu jejího prodlení odstoupit“. (důkaz: kupní smlouva ze dne , datum, ) Dne , datum, zaslali žalovaní žalovanému odstoupení od kupní smlouvy, kde mimo jiné uvedli: „Důvodem odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, je fakt, že jste v prodlení se zaplacením kupní ceny dle článku III. odst. 1 kupní smlouvy vůči všem prodávajícím.“ ( důkaz: odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ). Toto odstoupení od smlouvy bylo podáno na poštu dne , datum, ( důkaz: podací lístek ). Ve věci nezaplacení části kupní ceny za předmětnou jednotku podala dne , datum, žalobkyně A) , Jméno zainteresované osoby 0/0, žalobu proti žalovanému vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ( důkaz: spis zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, ). V žalobě mimo jiné uvedla, že dne , datum, byla uzavřena kupní smlouva na převod vlastnického práva k bytové jednotce. Ke smlouvě nebyl uzavřen žádný písemný ani ústní dodatek. Dále uvedla: „Výše uvedená kupní smlouva je platná a žalovaný, jako kupující, nabyl na základě této smlouvy vlastnické právo k prodávané nemovitosti. Žalovaný měl zaplatit kupní cenu dle čl. III. kupní smlouvy, tedy částku ve výši , částka, (slovy: dva milióny jedno sto třicet tisíc korun českých). Vlastnické podíly prodávajících na prodávaných nemovitostech byly: 1/8 , Jméno zainteresované osoby 2/0, , 2/8 , Jméno zainteresované osoby 3/0, , 5/8 žalobkyně. Z toho vycházela kupní cena za jednotlivé podíly, uvedená v čl. III. Kupní smlouvy (po odečtení plateb třetímu subjektu - stavební společnosti) kdy žalobkyně měla obdržet ke svým rukám postupně částky ve výši: , Anonymizováno, ., Anonymizováno, + , částka, + , částka, = celkem , částka, . Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně měla za svůj spoluvlastnický podíl k prodávané nemovitosti obdržet od žalovaného ke svým rukám částku , částka, (po odečtení poměrné části plateb třetímu subjektu). Na úhradu kupní ceny nemovitosti však žalovaný zaplatil žalobkyni pouze částku ve výši , částka, , což neodpovídá smluvnímu ujednání. Žalovaný tak zaplatil k rukám žalobkyně pouze částku , částka, namísto částky , částka, , jak bylo smluvně ujednáno. Žalobkyně tak eviduje dluh odpovídající rozdílu výše uvedených částek, tedy dluh ve výši , částka, , který vznikl tím, že se žalovaný nedržel smluvního ujednání v kupní smlouvě.“ Jiná tvrzení ohledně nezaplacení kupní ceny po dobu řízení sp. zn. , spisová značka, žalobkyně neuvedla ( důkaz: spis zd. soudu sp. zn. , spisová značka, – především žaloba ). V tomto řízení rozhodl soud rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, tak, že žalobu zamítl. V odůvodnění soud mimo jiné uvedl: „Všechny uvedené skutečnosti svědčí o tom, že žalovaný jednal v dobré víře a poctivě, svůj závazek tedy řádně splnil. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.“ ( důkaz: spis zd. s