16 C 339/2022-98 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení ve výroku I uvedené částky. Uvedl, že žalovaný jakožto odesílatel si objednal u žalobce jako dopravce přepravu věci, a to na základě objednávky č. , hodnota, -0872, a to z České republiky do Velké Británie. Přeprava byla zajištěna dne , datum, s vykládkou , datum, . Na základě takto zajištěné přepravy vystavil žalobce žalovanému daňový doklad na částku ve výši , částka, , žalovaný uvedenou částku nezaplatil. Žalobce dne , datum, zaslal žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku, ani po této nebylo ničeho zaplaceno.2. Žalovaný k věci uvedl, že uvedený nárok zcela neuznává. Uvedl, že z předložených dokumentů nevyplývá, kdo měl objednávku za žalovaného učinit, jak a kdy byly doručeny faktury, namítá pravost uvedených listin, navrhuje zamítnutí žaloby., právnická osoba, provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: V srpnu v r. 2022 , jméno FO, dispečer plachtové divize ve společnosti , právnická osoba, ., tedy žalobce, telefonicky domlouval zakázku, kdy společnost , právnická osoba, ., tedy žalovaný, oslovila žalobce s poptávkou zajištění dopravy z České republiky do Velké Británie. Jednalo se o objednávku č. , hodnota, -, adresa, , doprava měla být původně zajištěna společností , právnická osoba, ., tedy žalovaným, ale tato společnost se ji rozhodla předprodat žalobci (důkaz: čestné prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, ). Podmínky provedení přepravy splatnost, cenu místo a čas nakládky a vykládky byl domluven telefonicky (důkaz: čestné prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, ). Následně , jméno FO, zaměstnankyně žalovaného s e-mailu , e-mail, zaslala dne , datum, v 11:28 hodin žalobci e-mail s objednávkou a požádala o potvrzení (důkaz: e-mail z , datum, ). Tento e-mail potvrdil , jméno FO, , zaměstnanec žalobce uvedený shora, obratem v 11:32 hodin ve stejný den, kdy zaslal , jméno FO, na shora uvedený e-mail potvrzenou objednávku a požádal o vystavení celních papírů na trasu Rotterdam - Hull (důkaz: e-mail , jméno FO, ze , datum, ). Součásti e-mailu od , jméno FO, uvedeného shora byla jak již uvedeno shora objednávka dopravy, číslo objednávky bylo 2022-0872, nakládka byla stanovena , datum, v cca 11:00 hodin až 11:30 hodin na adrese: , právnická osoba, ., , adresa, , vykládka byla stanovena na , datum, na adrese: New Castle upon Tyne NE99 1 NA, náklad byl ve 12 m délky, max. 10 000 kg (důkaz: objednávka dopravy č. , hodnota, -0872). Uvedené zboží bylo řádně doručeno dne , datum, na shora uvedeném místě ve Velké Británie (důkaz: mezinárodní nákladní list CMR č. , hodnota, , vývozní doprovodní doklad ze dne , datum, včetně přílohy). Shora uvedené skutečnosti potvrdila i společnosti , právnická osoba, ., která byla odesílatelem zboží, jež bylo předmětem přepravy a původním objednatelem přepravy (důkaz: e-mailová komunikace Dalibora Vuniče ze společnosti Fintherm z , datum, včetně přeposlaných e-mailů, kdy tento komunikoval s , jméno FO, v průběhu července 2022). Na základě shora uvedené přepravy vystavil žalobce žalovanému daňový doklad - fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, (důkaz: daňový doklad faktura). Na uvedenou fakturu žalovaný nezaplatil ničeho (důkaz: nesporné tvrzení účastníků). Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne , datum, , kdy tato byla doručena dne , datum, (důkaz: předžalobní upomínka včetně doručenky).4. Ze shora provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový děj: V srpnu v r. 2022 , jméno FO, dispečer plachtové divize ve společnosti , právnická osoba, ., tedy žalobce telefonicky domlouval zakázku, kdy společnost , právnická osoba, ., tedy žalovaný oslovila žalobce s poptávkou zajištění dopravy z České republiky do Velké Británie. Jednalo se o objednávku č. , hodnota, -, adresa, , doprava měla být původně zajištěna společností , právnická osoba, ., tedy žalovaným, ale tato společnost se ji rozhodla předprodat žalobci. Podmínky provedení přepravy splatnost, cenu místo a čas nakládky a vykládky byl domluven telefonicky. Následně , jméno FO, zaměstnankyně žalovaného s e-mailu , e-mail, zaslala dne , datum, v 11:28 hodin žalobci e-mail s objednávkou a požádala o potvrzení. Tento e-mail potvrdil , jméno FO, zaměstnanec žalobce uvedený shora, obratem v 11:32 hodin ve stejný den, kdy zaslal , jméno FO, na shora uvedený e-mail potvrzenou objednávku a požádal o vystavení celních papírů na trasu Rotterdam - Hull. Součásti e-mailu od , jméno FO, uvedeného shora byla jak již uvedeno shora objednávka dopravy, číslo objednávky bylo 2022-0872, nakládka byla stanovena , datum, v cca 11:00 hodin až 11:30 hodin na adrese: , právnická osoba, ., , adresa, , vykládka byla stanovena na , datum, na adrese: New Castle upon Tyne NE99 1 NA, náklad byl ve 12 m délky, max. 10 000 kg. Uvedené zboží bylo řádně doručeno dne , datum, na shora uvedeném místě ve Velké Británie. Shora uvedené skutečnosti potvrdila i společnosti , právnická osoba, ., která byla odesílatelem zboží, jež bylo předmětem přepravy a původním objednatelem přepravy. Na základě shora uvedené přepravy vystavil žalobce žalovanému daňový doklad fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, . Na uvedenou fakturu žalovaný nezaplatil ničeho (důkaz: nesporné tvrzení účastníků). Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne , datum, , kdy tato byla doručena dne , datum, .5. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazů výslechem svědka , jméno FO, , a to pro jeho nadbytečnost, když skutečnosti uvedené shora byly dostatečně prokázány listinnými důkazy včetně jeho čestného prohlášení.6. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů.7. Jak je uvedeno shora, žalovaný popíral pravost všech předložených listin, uvedl, že z předložených dokumentů nevyplývá, kdo měl objednávku za žalované učinit, jak a kdy byly doručeny faktury. Žalovaný vznesl tedy námitku neexistenci závazků. Vzhledem k tomu, že původní tvrzení strany žalující byli poměrné kusé, soud na prvním jednání ve věci žalobce podrobně poučil podle § 118a odst. 1 o.s.ř. na doplnění tvrzení a zároveň jej poučil podle § 118a odst. o.s.ř. na označení důkazů. Žalobce tuto povinnost splnil, rozhodující skutečnosti vylíčil a doplnil, zároveň s tím označil důkazy, které soud následně provedl. Z provedených důkazů má soud za jasné prokázaný skutkový děj a nemá pochybnosti o pravosti shora uvedených listin. Skutečnost, že byla uzavřena smlouva o přepravě mezi žalobcem a žalovaným vyplývá nejenom z CMR listu objednávky, dokladu o doručení, ale i z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, , která byla zaměstnankyně žalovaného, když se zaměstnancem žalobce komunikovala z firemního e-mailu žalovaného a zaměstnancem žalobce , jméno FO, . Zároveň soud provedl k důkazu jak je uvedeno shora i e-mail zaslaný Daliborem Vuničem, zaměstnancem společnosti , právnická osoba, ., pro které byla původně přeprava realizována, jejíž výrobek byl zasílán do Velké Británie, a který neměl žádný zájem na výsledek sporu, který ve svém e-mailu přesně potvrdil skutečnosti, které se shodují s tím, co vyšlo z listinných důkazů. Je tedy zřejmé, že skutečně byla uzavřena objednávka, která byla původně domluvena telefonicky, následně byla tato objednávka potvrzena písemně e-mailem, kde byla uvedena objednávka dohoda o ceně, byly uvedeny v objednávce fakturační údaje. Z CRM nákladního listu vyplynulo, že přeprava byla řádně realizována a zásilka doručena na konkrétní místo ve Velké Británii, tak jak bylo mezi stranami ujednáno.8. Žalobce vymezil dostatečně podstatné náležitosti smlouvy o přepravě věci, identifikoval věc určenou k přepravě, označil místo odeslání, označil místo určení. Z objednávky a dodacího listu vyplynul závazek dopravce provést vymezenou přepravu a stejně tak z objednávky vyplývá závazek odesílatele, zaplatit dopravci za provedenou přepravu zboží přepravné.9. Soud na shora uvedená skutková zjištění aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku platného a účinného v době, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákona č. 89/2012 (dále i jen o.z.).10. Dle ust. § 2555 odst. 1 o. z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věci jako zásilku z místa odeslání do místa určení a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.11. Jak tedy vyplývá ze shora uvedených skutečností, účastníci spolu uzavřeli smlouvu o přepravě, kterým se žalobce jako dopravce zavázal odesílateli (žalovanému), že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení. Svou povinnost žalobce jako dopravce splnil a odesílateli, tedy žalovanému, vznikla povinnost zaplatit žalobci přepravné (§ 2555 odst. 1 o. z.), které však žalobci nezaplatil, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě v plném