16 C 34/2020-337 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že žalobce je vlastníkem vozidla značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , r.z. , Anonymizováno, , barva černá, vin , VIN kód, (dále jen automobil), které mu bylo dne 05.09.2018 odcizeno. Žalovaný je společnost zabývající zabývající se mimo jiné dovozem autoalarmů a příslušenství elektronických , právnická osoba, a je poskytovatelem telematických služeb ze smlouvy o poskytování telematických služeb ve vztahu k automobilu, uzavřené dne 29.11.2017 mezi účastníky. Žalobce se žalobou domáhá uhrazení shora uvedené částky, kdy tato částka odpovídá výše škody vzniklé žalobci odcizením automobilu. Žalobce tedy uzavřel s žalovaným dne 29.11.2017 smlouvu o telematických službách, v této smlouvě se žalovaný žalobci zavázal poskytovat telematické služby , Anonymizováno, , automatické hlídání vozidla a blíže specifikované ve smlouvě. Montáž zařízení nezbytného k poskytování telematických služeb v souladu se smlouvou provedla společnost , právnická osoba, ., telematických služeb nabídnutých žalobci spadá zejména: lokalizace automobilu prostřednictvím GPS, snímání akcelerace automobilu, zajišťování funkce monitorování automobilu, řízení spotřeby automobilu, diagnostika činnosti a funkčnosti zařízení a GPS komunikace s centrem žalovaného, aktivní monitorování autorizační bezdotykové karty v dispozici žalobce vzhledem k zařízení umístěnému v automobilu, jakož i automatické zaslání textové zprávy spolu s kontaktováním telefonním hovorem od servisního střediska žalovaného, které má případně zajistit vyhledávání automobilu a další. Žalobce od těchto služeb očekával aktivní ochranu monitorování stavu jeho automobilu po celou dobu jeho vlastnictví a tím bude předejito k odcizení automobilu, zabráněno odcizení automobilu a případě odcizení poskytne také monitoring polohy automobilu. Žalovaný však zcela zklamal očekávání žalobce průběhem událostí ve dnech 04.09.2018 a 05.09.2018. Přes veškerou důvěru, kterou žalobce vložil do telematických služeb nabízených žalovaným, dne 05.09.2018 mezi 2:37 až 3:08 dle šetření policie České republiky, vedeného pod č. j. KRPS-268787-15/TČ-2018-011471, došlo ke krádeži automobilu neznámými pachateli, aniž by žalovaný včasně dle smlouvy upozornil na probíhající manipulaci s automobilem. Dle žalobce došlo k těmto porušeným povinností ze strany žalovaného:2. 1) Nefunkčnost systému: Dle popisu telematických služeb ve smlouvě má elektronické zařízení poskytovat diagnostické funkce, kterými kontroluje činnost a funkčnost zařízení, dle článku 3 odpovídá žalovaný za opravu či případnou výměnu zařízení dle vlastních instrukcích přiměřené časové lhůtě. Poslední evidovaný záznam ze dne 4.9.2018 o poloze automobilu, který byl žalobci poskytnut žalovaným je poloha Pražské ulice u Slávie, v čase 14:40:26 hodin. Dle zaznamenané výpovědi žalobce se touto dobou přibližně do času 16:10 hodin nacházel automobil na parkovišti obchodního centra Eden, jelikož však v mezidobí od 14:40:26 hodin do času krádeže dne nadcházejícího uplynulo před 10 hodin, žalovaný neposkytl jedno z hlavních funkcí zařízení, které je diagnostická funkce kontrolující činnost a funkčnost zařízení.3. 2) Neobdržení textové zprávy: Dle popisu telematických služeb ve smlouvě má být žalobci operačním střediskem žalovaného zaslána textová zpráva v případě, že poplachový systém zjistí potencionální odcizení automobilu. Žalobce obdržel dne 5.9.2018 v čase 3:08 hodin telefonát operačního střediska žalovaného, zároveň však mělo dojít bezprostředně po zjištění potencionálního odcizení automobilu automatickému zaslání textové zprávy na telefonní číslo žalobce. To se však nestalo a žalobce takovou textovou právu nikdy neobdržel.4. 3) Pozdní telefonát operátora: S automobilem bylo manipulováno mezi ranními hodinami 2:37 hodin až 2:39 hodin, kdy mizí ze záběru kamery. Telefonát operačního střediska žalovaného žalobce obdržel až 3:08 hodin, tedy 29 až 31 minut poté co automobil z místa činu odjel. Na základě popisu telematických služeb dle smlouvy měl operační středisko žalovaného s žalobcem spojit automaticky na telefonní číslo žalobce za účelem ověření odcizení automobilu. Je evidentní, že ke kontaktování žalobce došlo, čímž máme za prokázané, že poplachový systém zjistil a zaznamenal potenciální odcizení vozidla i přesto byl žalobce kontaktován, až půl hodiny po krádeži automobilu z místa činu tudíž ke kontaktování žalobce zjevně nedošlo automaticky v souladu se smlouvou, ale v době nepřiměřeně opožděné. Žalovaný tak porušil svou povinnost uvedenou ve smlouvě, je zde dána příčina souvislost mezi porušením smluvních povinností žalovaných a krádeži automobilu s ohledem na ustálenou judikaturu (viz. rozsudek NS ČR , spisová značka, , , spisová značka, ). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu na kterou však bylo reagováno zamítavě, k dnešnímu dni žalovaný žalobci neuhradil ničeho.5. Žalovaný k věci uvedl, že uvedený nárok zcela neuznává. Dále uvedl, že z hlediska právního hodnocení poukazuje na všeobecné podmínky smlouvy uzavřené mezi účastníky, a to na článek III., který hovoří o omezení odpovědnosti. Zde je mimo jiné uvedeno „LSP, tj. subjekt, který poskytuje telematické služby a Octo, nemůže nést odpovědnost ani v následujících v případech: Pokud nastane porucha v činnosti GPS, GSM/GPRS a telekomunikačních sítí a linek.“ V daném případě žalobce všeobecné podmínky akceptoval, byl s nimi seznámen a byl seznámen i s tímto ustanovením. , jméno FO, vyplývá z usnesení policie ze dne 31.7.2019 ve věci krádeže předmětného automobilu modul GPS byl vyřazen pachatelem , podezřelý výraz, činu z provozu krátce po odcizení vozidla, což ve svém důsledku znamená, že nastala porucha činnosti GPS, GSM/GPRS a telekomunikačních sítí a linek. V tomto případě žalovaný nenese odpovědnost za takovou skutečnost. Pokud se týká monitoringu polohy vozidla funkčnosti zařízení, k tomu žalovaný uvádí, že za normálního provozu OBU, což je telematická jednotka GSM-GPS, dochází k monitorování stavu vozidla a tyto informace o poloze vozidla jsou zaznamenávány. Informace jsou uchovávány v jednotce a jednou za čas jsou pak odesílány na server OCTO Telematics datovým přenosem. Standardní odesílání probíhá vždy po načtení datového paketu 48 událostí. Zde žalovaný dále konstatuje, že událost může být např. nastartování nebo vypnutí vozu, ujetí cca 2 km. V praxi to znamená, že jsou data datový packet zas odesílána každých cca 80 km, pokud je dostatečně silný a trvalý datový signál. V případě žalobce poslední datový přenos cca ve 14:40 hodin ve Vršovicích u Slávie dne 4.9.2018 jak sám žalobce dokládá. V případě, který popisuje žalobce se jednotka chovala standardně s tím, že předala informaci o poplachu, a to dne 5.9.2018 ve 2:45:15 hodin, ale neměla již čas datově přenést poslední datový paket zřejmě z důvodu zarušení rušičkou GSM, která je v těchto sofistikovaných organizovaných případech krádeže používána nebo znemožní veškerou komunikaci jednotky. Dále žalovaný uvedl, že co se týká zaslání SMS upozorněním na neoprávněnou manipulaci automobilu, zde uvádí, že poplach byl zaznamenám 5.9.2015 ve 2:45:15 hodin a poté následuje zautomatizovaný proces, jednak informování SCR (operační středisko Securitas), což proběhlo a dále zaslání SMS klientovi. Jedná se o zautomatizovaný proces, kdy jestliže nastala bod a) pak těžko nední důvod předpokládat, že by bod b) nenastal. Může zde nastat určité zpoždění, které běžné nastává zpoždění, které běžně nastává z důvodů přenosu SMS sítí a zpracování severy. Pokud, ale SCR informaci o poplachu dostalo, byla by b automaticky systémově i zaslána SMS. Technické potvrzení o doručení SMS nelze evidovat. Dále žalovaný uvedl, že co se týká tvrzení žalobce, že došlo ke zpoždění, které následovalo mezi vyhlášením poplachu ve 2:45:15 a volání SCR operačního centra SECURITAS ve 3:08 hodin, jedná se v řádech o 22 minut, nikoliv o 30 minut. Žalovaný uvádí, že toto zpoždění je způsobená jednak standardně z důvodu přenosu GSM sítí a zpracování servery (v rámci minut, ne však desítek minut), a dále nestandardně z důvodu za rušení jednotky rušičkou GSM, která brání komunikací jednotky s operátorem a tím přenesení dat a informací. Žalovaný tedy konstatuje, že zvětší části zpoždění nastalo z důvodu zarušení, kdy v běžných případech jednotka nekomunikuje vůbec, a že nepředala kompletně informaci standardně předávanou v případě poplachu. Její funkčnosti byla již v té době omezena evidentně pachatelem, který následně vyřadil úplně. Ze strany žalovaného tak nedošlo k porušení žádných povinností a v plném rozsahu navrhl zamítnutí žaloby.6. Žalobce ve věci původně žaloval žalovaného o zaplacení částky , částka, , následně rozšířil svůj návrh o dalších , částka, a soud s usnesením ze dne 30.9.2021 toto rozšíření připustil.7. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobce zakoupil u společnosti , právnická osoba, . předmětné vozidlo specifikované shora, a to za částku