ECLI: ECLI:CZ:OSPZ:2023:16.C.79.2022.1 Datum: 2023-08-21 Předmět: Určení vlastnického práva Ustanovení: ["§ 132 z. č. null/null Sb.", "§ 498 z. č. null/null Sb.", "§ 510 z. č. null/null Sb.", "§ 80 z. č. null/null Sb.", "§ 1042 z. č. null/null Sb.", "§ 151 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb ["příslušenství věci""stavba neoprávněná""smlouva kupní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: Určení vlastnického práva. Aplikuje: § 132 (null/null Sb.), § 498 (null/null Sb.), § 510 (null/null Sb.), § 80 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se domáhala jednak určení vlastnického práva ke studni a jednak uložení povinnosti žalovanému strpět vstup na svůj pozemek za účelem oprav a údržby studny a zároveň uložení povinnosti žalovanému zdržet se jakýkoliv poškození nebo zásahu do provozu studny. Uvedla, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, na které se nachází budova čp. 40 pro k.ú. a obec , adresa, , oproti tomu žalovaný je vlastníkem pozemku parc.č. 59/12 v k.ú. a obec , adresa, . Na pozemku žalovaného se nachází předmětná studna, která je ve vlastnictví žalobkyně. Uvedená studna totiž byla zbudována při výstavbě budovy čp. 40 jako její příslušenství (věci hlavní) a žalobkyně nabyla uvedenou nemovitost v r. 1995 na základě kupní smlouvy. Uvedená budova, původně prodejna Jednoty spolu se studnou byly vybudovány současně v 70. letech. , adresa, . let byla budova kolaudována a po celou dobu jejího provozu byla vždy budova prodejny zásobována právě z této studny. Vzhledem k tomu, že právní předchůdce žalobkyně zhotovil uvedenou studnu, která následně byla v jeho vlastnictví, uvedená studna je příslušenstvím věci hlavní, to je budovy čp. 40, a zároveň vždy byla převáděna spolu s budovou na dalšího vlastníka, je pak žalobkyně vlastníkem uvedené nemovité věci, tedy studny. Žalobkyně na jaře 2022 pokoušela studnu vyčistit, avšak byla vykázána z pozemku žalovaným s tím, že tento vstup je neoprávněný a žalovaný začal popírat vlastnictví žalobkyně ke studni a zamezil vstup žalobkyně na svůj pozemek. Za těchto okolností je zde jednak naléhavý právní zájem na určení vlastnictví uvedené studny, když tato studna není zapsána v Katastru nemovitostí, zároveň pak je zřejmé, že žalovaný neoprávněně zasahuje do vlastnických práv a je třeba tedy tomuto rozhodnutí soudu zamezit.2. Žalovaný ve věci uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Uvedl, že vůbec není zřejmé, zda-li je vlastníkem uvedené studny žalobkyně. Z projektové dokumentace taková skutečnost neplyne, navíc v projektové dokumentaci z výstavby prodejny Jednoty na pozemku žalobkyně jsou zobrazovány dvě studny, žádná však není v poloze studny na pozemku žalovaného. I kdyby se jednalo o studnu, kterou skutečně vybudovala právní předchůdce žalobkyně, pak se jedná o neoprávněnou stavbu a výkon práva by zde nepožíval ochrany. Navrhl zamítnutí žaloby., právnická osoba, provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobkyně je vlastníkem budovy čp. 40, jenž je součásti pozemku parc.č.st. 74, žalovaný vlastníkem pozemku parc. č. 59/12 vše v , adresa, v katastrálním území , adresa, na pozemku žalovaného se nachází studna, která je předmětem řízení (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). , adresa, (původně prodejna Jednoty) nabyla žalobkyně na základě kupní smlouvy, kterou uzavřela dne , datum, s Jednotou smíšené družstvo , adresa, -západ, součásti uvedené smlouvy byl článek 2, kde bylo mimo jiné uvedeno „Prodávající prodává nemovitost uvedenou v článku 1 v této smlouvy se všemi součástmi – příslušenstvím jako jsou přístřešek, studna a venkovní úpravy popsané ve shora citovaném znaleckém posudku.“ (důkaz: kupní smlouva z , datum, ) Obec následně prodejnu, která byla v předmětné budově čp. 40 pronajala, a to na konci 90 let, v r. 1997 a 1998 , jméno FO, a následně pro r. 1999 , jméno FO, (důkaz: svědecká výpověď , jméno FO, a , jméno FO, ). V průběhu 90. let i následně po r. 2000 až do současnosti byla budova čp. 40 vždy zásobována vodou z uvedené studně (důkaz: svědecké výpovědi , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , fakturace za provádění odběru vody, údržbu studny a protokoly o zkoušce, pasport budovy z r. 2015, technická zpráva z přestavby budovy z r. 1999, technická zpráva z přestavby budovy z r. 2007). Poté, kdy na jaře 2022 se žalobkyně rozhodla vyčistit studnu, na toto reagoval žalovaný jako vlastník pozemku, na kterém se studna nachází a dvěma dopisy , datum, a , datum, vyzval žalobkyni, aby se zdržela uvedeného jednání, nevstupovala na pozemku žalovaného a respektovala jeho vlastnická práva (důkaz: dopisy žalovaného k žalobkyni spolu s doručenkami do datové schránky).4. Co se týká samotné historie budovy Jednoty, v tomto směru soud provedl k důkazu veškerou dostupnou dokumentaci, kterou předložila strana žalující. Jednalo se jednak o stavebně plánovací dokumentaci a jednak další rozhodnutí administrativního a správního charakteru související s nemovitosti, celý tento komplex listin velmi podrobně popsal průběh plánování a výstavby uvedené budovy jednoty v letech 1974 až 1978, v podrobnostech soud podrobněji uvede níže, zjistil však z některých listin konkrétně zde uvedených tento skutkový děj: Pozemek, na kterém se nemovitost čp. 40, tedy prodejna Jednoty nachází, byl vybrán komisí při výběru stanoviště ze dne , datum, (důkaz: svolání , datum, výběr staveniště pro výstavby prodejny Lichocevsi). Na uvedeném pozemku se tehdy nacházela stávající studna (důkaz: projektová dokumentace, technické údaje o staveništi, svědecká výpověď , jméno FO, ). Dále se původně uvažovalo, že by uvedená prodejna byla propojena s vodovodem, avšak ukázalo se, že toto možné není a bude nutné vybudovat novou studnu (důkaz: dodatek č. , hodnota, k projektovému úkolu na výstavbu prodejny). Byl vyhotoven projekt, který počítal se zasypáním původní studny a vybudováním nové studny ve vzdálenosti do 5 m na jih od budovy (důkaz: obchodní projekt 3/1975). Tento projekt byl následně upravován a v místě vybudování nové studny byla plánována dalším projektem žumpa (důkaz: obchodní projekt 5/75). Následně došlo k vybudování studny a touto byla zásobována prodejna vodou (důkaz: vyjádření požárního technika jednoty ze dne , datum, ). Součástí projektové dokumentace byl i projekt studny (důkaz: stavební výkres předmětné studny). Uvedená předmětná studna je napojena vodovodními trubkami na předmětnou budovu jednoty (důkaz: výpověď svědka , jméno FO, , výpověď svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, ).5. Ze shora provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový děj: Žalobkyně je vlastníkem budovy čp. 40, jenž je součásti pozemku parc.č.st. 74, žalovaný vlastníkem pozemku parc. č. 59/12 vše v , adresa, v katastrálním území , adresa, . Na pozemku žalovaného se nachází studna, která je předmětem řízení. , adresa, (původně prodejna Jednoty) nabyla žalobkyně na základě kupní smlouvy, kterou uzavřela dne , datum, s Jednotou smíšené družstvo , adresa, -západ, součásti uvedené smlouvy byl článek 2, kde bylo mimo jiné uvedeno „Prodávající prodává nemovitost uvedenou v článku 1 v této smlouvy se všemi součástmi – příslušenstvím jako jsou přístřešek, studna a venkovní úpravy popsané ve shora citovaném znaleckém posudku.“ Obec následně prodejnu, která byla v předmětné budově čp. 40, pronajala, a to na konci 90 let, v r. 1997 a 1998 , jméno FO, a následně pro r. 1999 , jméno FO, . V průběhu 90 let i následně po r. 2000 až do současnosti byla budova čp. 40 vždy zásobována vodou z uvedené studně. Poté, kdy na jaře 2022 se žalobkyně rozhodla vyčistit studnu, na toto reagoval žalovaný jako vlastník pozemku, na kterém se studnu nachází, a dvěma dopisy , datum, a , datum, vyzval žalobkyni, aby se zdržela uvedeného jednání, nevstupovala na pozemku žalovaného a respektovala jeho vlastnická práva. Pozemek, na kterém se nemovitost čp. 40, tedy prodejna Jednoty nachází byl vybrán komisí při výběru stanoviště ze dne , datum, . Na uvedeném pozemku se tehdy nacházela stávající studna. Dále se původně uvažovalo, že by uvedená prodejna byla propojena s vodovodem, avšak ukázalo se, že toto možné není a bude nutné vybudovat novou studnu. Byl vyhotoven projekt, který počítal se zasypáním původní studny a vybudováním nové studny ve vzdálenosti do 5 m na jih od budovy. Tento projekt byl následně upravován a v místě vybudování nové studny byla plánována dalším projektem žumpa. Následně došlo k vybudování studny a touto byla zásobována prodejna vodou. Součástí projektové dokumentace byl i projekt studny. Uvedená předmětná studna je napojena vodovodními trubkami na předmětnou budovu jednoty.6. Soud provedl i další důkazy než, které jsou uvedeny shora, nevyvodil z nich než však žádné skutkové závěry, kromě těch o kterých uvede podrobněji níže.7. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu co vyšlo v zařízení najevo včetně toho co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů a výpovědí svědků.8. Co se týká výpovědi svědků, soud vyslechl celkem tři osoby, a to , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , všechny tři osoby soud považuje za věrohodné. Soud vyslechl tyto osoby osobně, pečlivě sledoval chování svědků v jednací síni, spontánnost jejich výpovědi a další znaky mimoverbální komunikace, na takovou nezastupitelnost osobního výslechu svědků, při jejich vizuálním a i akustické observaci a na velký význam skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud ČR (viz. např. rozhodnutí NS ČR, sp.zn. , spisová značka,
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.