16 C 87/2023-27 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za tzv. služby třetích stran. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), na základě které se zavázala poskytovat žalovanému službu elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se naproti tomu zavázal hradit za poskytované služby sjednané ceny. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne [datum] kupní smlouvu na zařízení Huawei LTE CPE B311, na základě níž se žalovaný zavázal uhradit část kupní ceny ve 24 splátkách po 60 Kč. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne [datum] kupní smlouvu na zařízení Samsung Galaxy J4+ [příjmení], na základě níž se žalovaný zavázal uhradit část kupní ceny ve 12 splátkách po 80 Kč. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne [datum] kupní smlouvu na zařízení Huawei LTE CPE B311, na základě níž se žalovaný zavázal uhradit část kupní ceny ve 24 splátkách po 60 Kč. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne [datum] kupní smlouvu na zařízení Lenovo IdeaPad C340-14API, na základě níž se žalovaný zavázal uhradit část kupní ceny ve 12 splátkách po 400 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby a cenu za objednané zboží. V tomto soudním řízení žalobkyně uplatnila dlužné splátky kupní ceny uvedeného zařízení v celkové výši 13 305,88 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou, ale ničeho neuhradil. 2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. 3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] dohodu o splátkách ceny zařízení, kterou se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu zařízení Huawei LTE CPE B311 ve výši 1 777 Kč tak, že částka 337 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení a zbývající částka bude uhrazena ve 24 splátkách po 60 Kč (viz Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení Č. 1-112673155970_0). Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne [datum] dohodu o splátkách ceny zařízení, kterou se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu zařízení Samsung Galaxy J4+ [příjmení] ve výši 977 Kč tak, že částka 17 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení a zbývající částka bude uhrazena ve 12 splátkách po 80 Kč (viz Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení Č. 1-123500536907_0). Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne [datum] dohodu o splátkách ceny zařízení, kterou se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu zařízení Huawei LTE CPE B311 ve výši 1 441 Kč tak, že částka 1 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení a zbývající částka bude uhrazena ve 24 splátkách po 60 Kč (viz Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení Č. 1-159524106405_0). Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne [datum] dohodu o splátkách ceny zařízení, kterou se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu zařízení Lenovo IdeaPad C340-14API ve výši 7 201 Kč tak, že částka 2 401 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení a zbývající částka bude uhrazena ve 12 splátkách po 400 Kč (viz Potvrzení o uzavření Dohody o splátkách ceny zařízení Č. 1-210243192460_0). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby a cenu za objednané zboží (viz všeobecné podmínky, podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] vyúčtování služeb [číslo] podmínky zboží na splátky, přehled tarifů a služeb). K úhradě těchto částek žalobkyně žalovaného vyzvala i prostřednictvím předžalobní výzvy k plnění (viz předžalobní výzva a podací arch). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“). 6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 11. Podle § 3 písm. e) zákona o elektronických komunikacích je veřejně dostupnou službou elektronických komunikací služba elektronických komunikací, z jejíhož využívání není nikdo předem vyloučen. 12. § 63 zákona o elektronických komunikacích stanoví náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. 13. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 25. 9. 2018, č. j. Konf 19/2018-13, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. [příjmení] ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli Český telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor. 14. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že smlouva, kterou účastníci uzavřeli, byla smlouva o poskytování služeb veřejných elektronických komunikacích ve smyslu § 63 zákona o elektronických komunikacích. Vedle toho účastníci uzavřeli též kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z., přičemž se v souladu s § 1931 o. z. dohodli na zaplacení části kupní ceny ve splátkách. Soud pak vzal za zjištěné, že žalobkyně žalovanému na základě těchto smluv vyúčtovala celkovou dlužnou částku ve výši 13 305,88 Kč, kterou žalovaný podle nezpochybněného tvrzení žalobkyně dosud neuhradil, žalovaný je tedy v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 13 305,88 Kč. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 15. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za posky